[Random Guy]

Realmente não importa porque todos os confrontos que remontam à Primeira Guerra Mundial que foram documentados estão abaixo de 300 jardas, com exceção talvez das montanhas do Afeganistão.

Na verdade, foram as montanhas do Afeganistão e as extensões abertas do Iraque que geraram um relatório do Exército dos EUA (tese de correção) em 2009 que observou o seguinte sobre as distâncias de engajamento:
-M4 Carbine com M855 tem um alcance efetivo de 300 metros.
-Nossos inimigos entenderam essa limitação de alcance.
-Nossos inimigos, portanto, atirariam em nós com armas que têm alcances que excedem 300 metros, muitas vezes usando metralhadoras russas leves (7,62x54r) a uma distância de meio quilômetro ou mais.
-Essa situação exigia mais poder de fogo do que um M4 w/ M855. O Exército dos EUA precisava de cada Esquadrão implantado com um rifle SDM com um alcance efetivo de 600 metros. O relatório do Exército foi chamado de “Taking back the Half Kilometer” ou algo parecido.

Resultado? O programa rápido no Rock Island Arsenal para fazer 6200 rifles EBR-RI baseados em M14 por volta de 2009-2012. Então, soldados qualificados foram treinados como Atiradores Designados de Esquadrão e como usar os EBRs de forma eficaz até 600 metros. Às vezes, esse treinamento também incluía uma noite no campo de tiro, onde eram usados ​​scopes de visão noturna. Esses EBR-RIs foram então enviados para o Afeganistão como nosso rifle SDM 7,62x51mm stop-gap.

Este sempre foi um programa stop-gap para atender aos requisitos urgentes da missão, pois os M14s não são produzidos desde 1964 e, portanto, estavam em um status “não-procurável”. O Exército também estava muito insatisfeito com a metralhadora de esquadrão M249 e seu baixo desempenho com munição M855. Algo com maior alcance, mais precisão e energia era desesperadamente necessário.

Então, uma atualização foi necessária em ambas as plataformas com base nas duras lições aprendidas no Afeganistão e, em certa medida, no Iraque. Então, um novo RFP foi desenvolvido após o fim do conflito. (Colando abaixo o que escrevi há 6 meses sobre este tópico).

Então, a gênese do contrato/programa Next Generation SQUAD Weapon (NGSW) foi construída em torno de uma nova metralhadora leve que poderia derrotar a armadura corporal moderna. Havia insatisfação com a M249 como uma arma automática de esquadrão no Afeganistão e no Iraque. Essa metralhadora leve em 5,56 tinha alcance ruim, precisão ruim e capacidades de penetração ruins. Então, um novo cartucho foi projetado para fornecer ao metralhador do esquadrão de infantaria uma capacidade de 1200 metros para fogo direcionado e também capaz de penetrar a armadura corporal moderna de adversários “pares ou quase pares” (ou seja, Rússia e China).

Então, aqui estavam os 3 ou 4 requisitos principais para a indústria:
-Metralhadora leve com alcance efetivo de 1200 metros.
-Fuzil de infantaria com alcance efetivo de 600 metros
-Cartucho de 6,8 mm que derrota a armadura corporal “par e quase par” em alcances estendidos - mas não mais do que um cartucho 308W (ou seja, 2,800” de comprimento).
-Capacidade de supressão de som.
(Observação: um RFP e contrato separados foram concedidos para os sistemas ópticos exclusivos para ambas as plataformas)

O maior desafio para a indústria foi o primeiro requisito em relação ao alcance efetivo de 1200 metros - com um cartucho de 6,8 mm não mais ou mais pesado que 7,62x51 mm NATO. Essa faixa efetiva exigia uma velocidade de 3k de um cano curto - e, portanto, níveis de pressão extremos que um estojo de latão tradicional não pode suportar - então a indústria desenvolveu designs de estojos inovadores.

As pessoas parecem pensar que o programa era apenas sobre um novo fuzil de infantaria, mas isso era aparentemente secundário - o que é primário era dar ao metralhador algo mais letal do que o M249, mas não tão pesado quanto o M240 de 27 libras (também conhecido como “The Pig” como é referido no exército).

O XM250 (agora M250) no topo é o que o Exército dos EUA queria como o prato principal, e o pequeno XM5 (agora M7) como o aperitivo - uma plataforma melhor do que o M4 Carbine que pode usar a mesma munição de 6,8x51mm - tanto a pressão padrão quanto a munição de alta pressão funcionarão com cada sistema. Mas a maior parte do treinamento no M7 será a munição de pressão padrão. Não tenho certeza sobre o M250, mas presumo que a munição de pressão total seria usada para qualificação, dados os requisitos de alcance. Os sistemas ópticos inovadores são mostrados abaixo:

A maior parte do Exército ainda estará usando o M4A1, M249 e M240B (em 7,62X51mm NATO) no futuro previsível. O XM5/XM7 em 6,8X51mm (pelo menos inicialmente) só será emitido para os caras legais. Se você ler o artigo citado, o contrato inicial permite apenas 250 mil rifles, no máximo - com a disposição de que alguns deles possam ir para o USMC, se estiverem interessados. Eventualmente, eles podem emitir um M7 para todos no Exército, mas não inicialmente.

Uma decisão até 30 de junho de 2023 determinará, segundo relatos, se o fuzil entrará em produção em massa. A única coisa que poderia mudar isso é se o Exército dos EUA encontrar falhas fundamentais com o M7, M250, munição de 6,5x51mm ou os dois sistemas ópticos. Portanto, 30 de junho é o último ponto de decisão “ir” versus “não ir”. Não é um fuzil das Forças Especiais - é a substituição formal do M4 Carbine para qualquer pessoa que possa estar em um MOS 'trigger puller'.

A principal coisa logística que atrasará a implantação para TODAS as tropas de infantaria do Exército dos EUA é o requisito de suprimento de munição suficiente necessário para fins de treinamento e implantação, e é por isso que Lake City está construindo um prédio totalmente novo para produzir exclusivamente a munição de 6,8x51mm - capaz de fazer milhões de cartuchos por ano até o ano de 2026. Parece ser um negócio fechado neste momento - a menos que alguma falha fatal seja descoberta neste verão, no final do período IOT&E – Período de Teste e Avaliação Operacional Inicial.

As pessoas realmente deveriam assistir aos últimos 7 minutos deste vídeo (começando no minuto 28:00 se você não tiver tempo para o vídeo completo) - ele dissipará rapidamente muitas informações erradas por aí:

A mudança fundamental no pensamento militar dos EUA é que estamos escolhendo usar um cartucho de metralhadora para o fuzil básico de infantaria. Há 55 anos, tomamos a decisão de usar o fuzil de infantaria de pequeno calibre (5,56 mm) e abandonar o cartucho de metralhadora de potência total do M14. Novamente, o cartucho de alta pressão de 6,8x51mm foi projetado em primeiro lugar como um cartucho de metralhadora leve com capacidade de 1200 metros, e ele tornará o M249 e o M240 obsoletos. (Embora o Exército tenha lançado um contrato para fornecedores converterem os M240s legados para o novo cartucho de 6,8x51mm).

Os militares decidiram que o cartucho padrão de 6,8x51mm será o novo padrão de infantaria, e em combate o cartucho de alta pressão será emitido que derrotará facilmente a armadura corporal moderna das forças militares “pares ou quase pares” (ou seja, Rússia e China). Esse cartucho dobrará o alcance efetivo do fuzil de infantaria padrão. Observação: o M4 Carbine w/ M855 ammo tem um alcance efetivo de 300 metros, mas o novo M7 (anteriormente M5) tem um alcance efetivo de 600 metros, e, dado que é um fuzil efetivamente suprimido por som, as pontuações de pontaria provavelmente aumentarão consideravelmente.

Informações do contrato:
120.000 – Soldados na força de combate corpo a corpo ativa (COMPO 1) e reserva (COMPO 2) do Exército – identificados como infantaria, batedores de cavalaria, engenheiros de combate, médicos, operações especiais e observadores avançados – que usarão as plataformas NGSW. Porta-vozes do Exército esta semana disseram que outras unidades e especialidades continuarão a usar armas pequenas legadas. “Por exemplo, o sargento de suprimentos da companhia continuará a portar um M-4 ou outra arma, não a Next-Gen Weapon.”

250.000 – Teto atual de NGSWs no contrato. Dito isso, o Exército afirmou esta semana que o pensamento atual é implantar 107.000 fuzis M5 e 13.000 metralhadoras M250 inicialmente, aproximadamente uma proporção de 8:1.

...então, basicamente, todos que são um potencial 'trigger puller' terão um dos M7s nos anos à frente, mas não os funcionários administrativos ou de suprimentos que presumivelmente nunca serão um trigger-puller em combate.

Resultado final: O 6,8x51mm de alta pressão foi - e é - projetado como um cartucho de metralhadora que supera o 7,62 NATO, e o 6,8x51mm de pressão padrão funcionará bem no fuzil de infantaria M7 até 600 metros, conforme necessário. Em caso de guerra, ambos os sistemas podem usar a munição de alta pressão - e é bom que ambos os fuzis tenham supressores eficazes, pois um cartucho de 80k PSI produziria MUITO estrondo de boca sem um supressor.

Como observado por Ian McCollum naquele vídeo, ele acha que os metralhadores do Exército dos EUA vão adorar o novo M250, e eu suspeito que ele está certo sobre isso... Quanto aos legados “Pigs” (também conhecido como M240), o Exército quer que um fornecedor reengenhe e ofereça um kit de conversão para o 6,8x51mm. O maior problema que vejo com o novo cartucho é a falta de adoção da OTAN.

 

[Random Guy]

Você não pode comparar a produção do M14 a nada, pois ela foi limitada a 3.000 rifles por mês, por contratante.

Eu não li isso. Talvez isso se aplique apenas ao primeiro contrato do ano fiscal de 1959? (Exatamente 35.003 foram encomendados para H&R e WRA). Claramente, no ano fiscal de 1960, os militares estavam encomendando mais de 36 mil rifles por contratante, e de 1961-63 eles estavam fabricando bem mais de 3 mil por mês. Aqui estão os dados de pedido versus produção:

 

[milprileb]

Na linha da frente: Usei tanto M14 como M16 nas selvas. Enfrentei o NVA com um colete tático cheio de carregadores e NÃO... isso não forneceu ao NVA qualquer proteção balística contra os meus disparos. E NÃO, nunca disparei a minha M16A1 (inicialmente fui equipado com uma XM16E1, note-se) e disparava em modo semi-automático. Na década de 1980, quando a M16A2 surgiu, recebemos um rifle atualizado com um cano muito melhor, melhor munição e miras muito melhores. Foi bem recebido.

Na época da Guerra do Vietname, sendo um 'dog face' a agitar cascalho, o principal impulsionador da XM 16E1, depois da M16A1 e mais tarde da XM177E1, estas armas nunca deixaram de funcionar para mim como um soldado de infantaria. O que eu teria preferido, mas não consegui fazer acontecer, foi uma M14 com o cano cortado, e isso porque nunca estive nas áreas traseiras onde pudesse encontrar uma M14 e fazer isso. Dito isto, usei o que foi emitido e as limitações de tal armamento.

Uma M14 mais curta em .243 Win teria sido ideal, mas os sonhos disso na minha mente durante o meu tempo no RVN eram sonhos acordados do que poderia ser... e as M1A evoluíram mais tarde desta forma sob a fabricação da SAI.


Toda a boa pesquisa feita neste tópico é académica, a posteriori e só prova como a P&D do Exército perdeu o controlo e, a propósito, esse programa de aquisição de armas ligeiras ainda não está a ir a lado nenhum... prometeram-nos um novo rifle de batalha desde 2008 no Exército e ainda nada no terreno. Os Marines desistiram do Exército e entraram no início de 2008 na plataforma HK e têm um novo rifle, embora ainda de calibre 556.

Não sou um proponente do 556 nem do AR15, embora os ARs com sistema de pistão sejam o estado final óbvio para a plataforma AR. O 556 tem limitações, mesmo com munição de 77 gr (muito melhor do que 55 gr).

Mitos: 18 ou 28 num carregador é tão válido quanto o Exército colocar salitre na nossa comida para limitar os impulsos sexuais dos soldados. Facto: a emissão de carregadores é abuso e falta de manutenção e uso de munição porcaria. Mantenha a munição e os carregadores limpos e inspecione-os para quaisquer problemas, mantenha a arma limpa e operacional, então o desempenho do carregador, da munição e da arma (qualquer arma) irá servi-lo bem.

A propósito, o outro mito daquela época era que, se contraísse a "sífilis negra", não havia cura, era colocado numa ilha ao largo do Vietname e era tudo, pessoal, por isso não se esqueça de levar a prevenção a sério no R&R e carregue sempre 18 num carregador de 20 rd ou 28 num carregador de 30 rd. Mantenha a fé em todos os mitos e rumores e, se não ouvir um hoje até às 09h00, tome a iniciativa e emita um você mesmo.

Eu achei a M14 muito longa nas selvas e a M16 muito mais eficaz nas selvas.

A única vez que sei que os meus projéteis foram desviados foi na Floresta U Minh, IV Corpo, Delta do Mekong, onde o bambu verde podia ter 4 a 6 polegadas de espessura (diâmetro) e estava a derrotar o 556 e até os nossos M60s com 762 tiveram dificuldades em disparar através daquele material. As armas dos outros caras não eram melhores, a propósito. No entanto, houve baixas de ambos os lados, então uma luta é uma luta.

Eu preferia discutir M1A Scout vs AK 47 e, se pudesse voltar no tempo, apostaria o meu salário no Scout a superar o AK47. No entanto, M16 vs AK47 foi um confronto próximo que, na minha opinião, favoreceu o AK47 pela sua confiabilidade absoluta e um calibre melhor para as condições do Vietname. No entanto, a M16 com um calibre menor foi adequada, mas não superior em todos os aspetos. Como disse, todos os modelos de M16 que me foram emitidos no RVN e nos anos seguintes sempre funcionaram e nunca me falharam, mas nunca fui tão dementado a acreditar que era o "Melhor" rifle com o qual os americanos deveriam ser armados.

Houve vezes no Afeganistão e no Iraque em que as distâncias derrotaram a M4 e o calibre 556 e eu queria tanto uma M14 ou um rifle M1 para alcançar eficazmente a 600 metros ou mais. A SAW também não funcionou nessas distâncias, o PKM do outro cara foi o que funcionou!!!

Um tiro em SLAM Marshall limitado
"inquérito" na Europa na II Guerra Mundial... Sem Cigarro!!!. Na Guerra do Vietname, no Afeganistão ou no Iraque, nunca vi, ouvi ou soube de soldados ou Marines que não disparassem as suas armas. Pensando bem, SLAM Marshall, nunca perguntou aos USMC se os Marines dispararam os seus rifles no Pacífico, nem ao Exército dos EUA no Pacífico ou na Itália. A minha experiência é que os soldados disparam, eles têm um voto e votam num tiroteio. Ah, sim, eles votam. Nós lutamos, não somos castrados e precisamos de um espaço seguro para nos esconder!!

Bem, além dos comentários acima, não tenho opinião alguma para anotar.

 

[lysander]

Eu não li isso. Talvez isso se aplique apenas ao primeiro contrato de um ano a partir de FY1959? (Exatamente 35.003 foram encomendados para H&R e WRA). Claramente, em FY1960, os militares estavam pedindo mais de 36 mil rifles por contratante, e de 1961-63 eles estavam fazendo bem mais de 3 mil por mês. Aqui estão os dados de pedidos vs. produção:

Eu li mal minha fonte, foi Springfield que foi limitado por orçamento a 3.000 por mês.

 

[TXPI]

Eles têm munições 6,8 x 51 de baixa pressão com as quais treinam, além das munições de alta pressão de 80.000 libras por polegada quadrada. Se usarem muito as munições de alta pressão, os canos provavelmente serão disparados em 2.500 tiros ou menos no M-7.

Ótimo, então agora vamos adotar um rifle com dois cartuchos diferentes baseados apenas na pressão, e manter outra plataforma e calibre no sistema também, sendo o M16/5.56. Isso é mais do que estúpido. Ideia brilhante. Deve haver apenas um cartucho de rifle, e você deve treinar como atira. Você não usa munição de baixa pressão no treinamento e depois usa um cartucho de pressão muito maior em combate que tem um desempenho diferente. Esta é uma receita para o desastre. Treine como você luta e lute como você treina.

 

[TXPI]

Como foi o M16A2 um desastre?

Uh, pelas razões que listei claramente na publicação....... Todo o programa M16 tem sido uma farsa. É um cartucho de pragas. Pessoas morreram por causa de sua adoção, ficou progressivamente mais pesado e a munição e o desempenho pioraram ao longo dos anos e eles estão finalmente vendo a luz e se afastando disso, espero, mas a nova plataforma é risível na melhor das hipóteses. É incrível quantas pessoas tentarão legitimar e aceitar a mediocridade e/ou o desempenho francamente ruim quando se trata de uma arma de fogo e sua munição, como foi feito com a série M16.

 

[lysander]

"pesquisa" na Europa na Segunda Guerra Mundial...No Cigar !!! . Na Guerra do Vietnã, Afeganistão ou Iraque, eu nunca vi, ouvi ou soube de soldados ou fuzileiros navais que não atirassem com suas armas. Pensando bem, SLAM Marshall, você nunca perguntou ao USMC se os fuzileiros navais atiraram com seus rifles no Pacífico, nem ao Exército dos EUA no Pacífico, nem na Itália. Minha experiência é que os soldados atiram, eles têm um voto e votam em um tiroteio. Ah sim, eles fazem. Nós lutamos, não somos castrados e precisamos de um espaço seguro para nos esconder !!

Então, você atira. O tempo todo, toda vez?

Mesmo que a situação esteja fora do ROE? (Regras, não precisamos de regras fedorentas.)

Mesmo que você tenha recebido a ordem "Não abra fogo até receber permissão?" (Ordens, quem se importa em obedecer ordens.)

Mesmo que você não consiga ver onde está o inimigo? (Pulverize e reze, não nos importamos em desperdiçar munição.)

Mesmo que você esteja sob fogo tão intenso que colocar a cabeça em volta da cobertura atrás da qual você está significaria levar um tiro? (Ei, eu sou à prova de balas.)

Mesmo quando você se move com pressa de cobertura em cobertura? (Eu sou Rambo, porra!)

Você já leu "Men Against Fire"? Qual foi o objetivo de citar essa estatística? A estatística deveria ser um número exato calculado até a n-ésima casa decimal? Qual foi o ponto do ensaio?

A citação dessa estatística: "Qual a porcentagem de soldados que atiram durante um combate?" cresceu em seu próprio mundinho, muito distante do contexto em que foi originalmente colocada. O ponto que ele estava fazendo era que em tiroteios, uma porcentagem de tropas (e, em sua opinião, uma porcentagem perturbadoramente grande) não atirava com suas armas porque:

a) Eles estavam esperando ordens para abrir fogo,
b) Eles não sabiam no que deveriam atirar.
c) Eles foram suprimidos.

Essas razões não têm nada a ver com a vontade de lutar ou ser covardes, têm a ver com treinamento e comando e controle eficazes no nível do esquadrão e do pelotão. Um esquadrão de 13 homens é difícil de controlar com apenas um líder de esquadrão, a maior parte de sua atenção será direcionada ao direcionamento da metralhadora do esquadrão e, juntamente com o fato de que os homens mais distantes de onde o líder está no momento terão dificuldade, se não impossível, para ver ou ouvir seus comandos.

O pelotão e o esquadrão precisavam ser organizados para que os líderes pudessem controlar efetivamente seus homens e direcionar corretamente seu fogo, e os homens precisam ser treinados para que, na ausência de controle direto pela liderança, saibam o que devem fazer.

 

[KurtC]

Por gerações, o Exército tem desenvolvido rifles para lutar na guerra anterior, não na próxima.

O M1903 foi projetado para reviver a Guerra Hispano-Americana.
O Garand foi projetado para reviver a Primeira Guerra Mundial.
O M14 foi projetado para reviver a Segunda Guerra Mundial e a Coreia.

A única qualidade redentora do armamento da Segunda Guerra Mundial foi que o Exército percebeu que diferentes trabalhos exigem armas diferentes. Daí, tivemos Rifles de Serviço, Rifles Automáticos, Carabinas e Metralhadoras.

McNamara e os outros prodígios tentaram a abordagem One-Size-Fits-All para os militares, incluindo uniformes, botas, aeronaves e armas de fogo. A ideia de que o M14 pudesse substituir todas as armas de ombro atualmente em serviço foi um golpe fatal para a plataforma.

 

[TXPI]

Por gerações, o Exército tem desenvolvido rifles para lutar na guerra anterior, não na próxima.

O M1903 foi projetado para lutar novamente a Guerra Hispano-Americana.
O Garand foi projetado para lutar novamente a Primeira Guerra Mundial.
O M14 foi projetado para lutar novamente a Segunda Guerra Mundial e a Coreia.

A única qualidade redentora do armamento da Segunda Guerra Mundial foi que o Exército percebeu que diferentes trabalhos exigem armas diferentes. Daí, tínhamos Rifles de Serviço, Rifles Automáticos, Carabinas e Metralhadoras.

McNamara e as outras crianças prodígio tentaram a abordagem One-Size-Fits-All para os militares, incluindo uniformes, botas, aeronaves e armas de fogo. A ideia de que o M14 pudesse substituir todas as armas de ombro atualmente em serviço foi um golpe fatal para a plataforma.

Muito verdade, mas acho que fez um trabalho muito melhor do que lhe foi dado crédito.

 

[Ted Brown]

A arma com a qual fui treinado no meu primeiro período na Força Aérea foi a M1 Carbine. Eu ainda gosto muito dessa arma. Eu me qualifiquei com a M16A1 durante grande parte da minha carreira na Guarda Nacional Aérea, mas também atirei com a M14 na equipe de rifle. Concluí que todas as armas usadas no exército são boas quando usadas dentro de suas limitações. Algumas eu gosto mais do que outras, mas consigo encontrar um uso para todas elas.

 

[TXPI]

A arma com a qual fui treinado na minha primeira passagem pela Força Aérea foi a Carabina M1. Eu ainda gosto muito dessa arma. Eu me qualifiquei com a M16A1 durante grande parte da minha carreira na Guarda Nacional Aérea, mas também atirei com a M14 na equipe de rifle. Cheguei à conclusão de que todas as armas usadas no exército são boas quando usadas dentro de suas limitações. Algumas eu gosto mais do que outras, mas consigo encontrar um uso para todas elas.

Bem, eu vou dizer o seguinte - eu não conheço nenhuma outra plataforma no exército dos EUA que tenha sido tão problemática no início a ponto de matar tropas porque não funcionava direito. Essa honra pertence exclusivamente à M-16.

 

[milprileb]

Então, você atira. O tempo todo, todas as vezes?

Mesmo que a situação esteja fora das ROE? (Regras, não precisamos de regras fedorentas.)

Mesmo que você tenha recebido a ordem "Não abra fogo até receber permissão?" (Ordens, quem se importa em obedecer ordens.)

Mesmo que você não consiga ver onde está o inimigo? (Atire e reze, não nos importamos em desperdiçar munição.)

Mesmo que você esteja sob fogo de supressão tão intenso que colocar sua cabeça ao redor da cobertura atrás da qual você está significaria levar um tiro? (Ei, eu sou à prova de balas.)

Mesmo quando você se move às pressas de cobertura em cobertura? (Eu sou Rambo, porra!)

Você já leu "Men Against Fire"? Qual foi o objetivo de citar essa estatística? A estatística deveria ser um número exato calculado até a n-ésima casa decimal? Qual foi o ponto do ensaio?

A citação dessa estatística: "Qual porcentagem de soldados atira durante um combate?" cresceu em seu próprio mundinho, muito distante do contexto em que foi originalmente colocada. O ponto que ele estava fazendo era que, em tiroteios, uma porcentagem de tropas (e, em sua opinião, uma porcentagem perturbadoramente grande) não atirava com suas armas porque:

a) Eles estavam esperando ordens para abrir fogo,
b) Eles não sabiam no que deveriam atirar.
c) Eles foram suprimidos.

Essas razões não têm nada a ver com a vontade de lutar ou ser covardes. Tem a ver com treinamento e comando e controle eficazes no nível do esquadrão e do pelotão. Um esquadrão de 13 homens é difícil de controlar com apenas um líder de esquadrão, a maior parte de sua atenção será direcionada a direcionar o automático do esquadrão e, juntamente com o fato de que os homens mais distantes de onde o líder está no momento terão dificuldade, se não impossível, para ver ou ouvir seus comandos.

O pelotão e o esquadrão precisavam ser organizados para que os líderes pudessem controlar efetivamente seus homens e direcionar corretamente seu fogo, e os homens precisam ser treinados para que, na ausência de controle direto pela liderança, saibam o que devem fazer.

Uau, levando ao extremo. Eu não disse nada sobre violar as ROE. Retornar o fogo inimigo é tudo o que eu comentei. Acho que, por sua resposta, você me deve um pedido de desculpas e você já foi comandante de pelotão ou companhia de infantaria em combate... bem, eu fui, então eu conheço muito bem o meu negócio. Muito obrigado. Ah, eu esqueci....Deus abençoe seu coração por tentar.

 

[TXPI]

Eu não acho que o M14 vs M16 foi sobre “números” em si, em relação ao peso do rifle ou peso da munição, etc. - foi sobre se a plataforma atendia ou não aos requisitos militares declarados. Eventualmente, percebeu-se que o M14, como uma metralhadora para um soldado de infantaria, não atendia aos requisitos tão bem quanto o M16. A controlabilidade era fundamental, e a capacidade de produção/atrasos também foi um fator, o que explicarei abaixo.

A resumir, Robert McNamara ficou frustrado com vários atrasos na produção do M14 e problemas de QA/QC, e presumivelmente sua falta de atendimento ao requisito básico de uma arma de fogo seletivo eficaz/controlável - tudo isso levou ao cancelamento desse programa em 1963 - especialmente considerando que o M16 foi então visto como um substituto adequado.

Lembre-se, a substituição do M1 por um rifle de fogo seletivo começou em 1944, quando a SA foi ordenada a fabricar rifles tipo M1 Garand totalmente automáticos. Essa jornada começou com John Garand desenvolvendo o T20E2 em meados de 1945. Dez anos depois, uma comparação rigorosa entre o T44 e o T48 foi realizada, resultando na seleção do T44E4 em maio de 1957. No entanto, mais de dois anos depois - nenhum rifle M14 havia sido entregue até o final de 1959, quando a SA entregou seu primeiro lote aos militares. Muitas razões para isso, incluindo restrições de mão de obra e financiamento, etc. De qualquer forma, acho que historicamente, 1960 foi um ano fatídico.

Em testes iniciais em Ft Hood em 1960, houve algumas falhas catastróficas dos M14 da H&R. Acho que um (ou dois?) soldado(s) se feriram quando o M14 se autodestruiu. Todo o processo de produção do M14 foi imediatamente interrompido por três meses, e uma análise da causa raiz foi realizada, com novos/robustos processos de QA/QC desenvolvidos para a produção de M14 da H&R e Winchester. (O contrato da TRW veio mais tarde). A produção foi retomada, mas alguns danos à reputação provavelmente foram causados no processo.

IIRC, também foi em 1960 que Robert McNamara visitou 'Checkpoint Charlie' na passagem de fronteira entre a Alemanha Oriental e a Alemanha Ocidental, considerada o 'ponto crítico' potencial mais perigoso durante a Guerra Fria. Para seu desgosto, as tropas americanas lá ainda estavam armadas com os antigos M1 Garands, e ele ficou envergonhado com as fotos de nossas tropas ainda armadas com aquela arma da era da Segunda Guerra Mundial. Segundo relatos, McNamara ordenou que as tropas americanas naquele local crítico fossem armadas com os novos M14. De fato, existem fotos subsequentes de novos M14 sendo inspecionados por tropas na Alemanha Ocidental (todos os rifles tinham guarda-mãos ranhurados). Novamente, provavelmente houve alguns danos à reputação/constrangimento para o programa M14, com base no que dizem os livros de referência.

Em 1962, a produção finalmente aumentou um pouco, mas ainda não o suficiente. Também ficou claro que o M14 não era controlável no modo totalmente automático, nem mesmo com o novo bipé M2 e a placa de apoio 'flipper', e essa era a exigência básica do programa que remontava a 1945, quando os militares dos EUA ordenaram que a SA construísse uma versão de fogo seletivo do M1 para a próxima invasão do Japão. Em 1963, o 'problema de controlabilidade' do M14 levou ao desenvolvimento do que se tornou o rifle M14E2 e, posteriormente, M14A1, mas não acho que o Exército dos EUA ou sua liderança civil estivessem felizes com o problema de 'controlabilidade' que era aparente. Então, em 1962, 17 anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, e 5 anos desde que o M14 foi formalmente adotado - os EUA ainda não haviam equipado a maior parte de seu Exército e Corpo de Fuzileiros Navais com um rifle de infantaria de fogo seletivo. Os recrutas ainda estavam sendo treinados em M1 Garands. Esse fato foi frustrante para a liderança do DoD - e até mesmo o Congresso realizou audiências sobre por que o programa M14 foi atormentado por atrasos na produção.

Nessa época, o comandante geral da Força Aérea dos EUA havia testado o AR15 em uma melancia pobre (em um piquenique, lembro-me), mostrando que ele era, na verdade, bastante controlável no modo totalmente automático com o pequeno cartucho de 5,56 mm. A Força Aérea encomendou esses novos rifles da Colt como o M16… e isso iniciou um processo para reavaliar completamente o programa M14. O famoso General Curtis LeMay da Força Aérea realmente queria o AR-15/M16, e McNamara ouviu e pediu à ARPA que fizesse uma análise com base nos elogios do General LeMay ao pequeno rifle preto. O resultado foi o Relatório Hitch de 1962, que afirmou que o M16 era superior ao M14. (Não vou discutir as conclusões desse relatório, apenas afirmando o que está no registro histórico).

Conclusão: O contato do M14 com o setor privado deveria substituir os cinco milhões de M1 Garands dos EUA em uma base 'um por um', presumivelmente em meados da década de 1960. No entanto, ficou claro para a liderança do DoD e o Congresso no início de 1963 que isso não ia acontecer - devido a uma série de questões descritas acima. Além disso, o rifle também não era controlável em fogo totalmente automático pelo recruta/soldado médio do Exército de 150 libras. Em contraste, o M16 mais leve era controlável em fogo totalmente automático e também era visto como uma arma de fogo mais “moderna” ou “da era espacial”. Foi favoravelmente comparado ao AK-47 russo (que também era controlável em fogo totalmente automático). O M16 de alumínio e plástico também era mais fácil de produzir em massa em relação ao tradicional M14 de “madeira e aço” (e processos complexos de fabricação e tratamento térmico). Por fim, o relatório Hitch de 1962 sugeriu que o M16 era uma plataforma melhor, e foi basicamente isso para o M14.

Então, Robert McNamara decidiu “cortar suas perdas” e cancelou o programa M14 em 1963, com a TRW entregando o último lote de 200 rifles aos militares dos EUA em 1964. Apenas 1,3 milhão dos 5 milhões de rifles planejados foram feitos. O M16 se tornou o foco principal e foi rapidamente adquirido e emitido dada a guerra no Vietnã. No entanto, essa pressa resultou em alguns problemas de armas e munições no campo que mancharam sua reputação inicial, então mudanças foram feitas para resolver esses problemas. O resto é história, como dizem.

 

[TXPI]

Na verdade, foram as montanhas do Afeganistão e as extensões abertas do Iraque que geraram um relatório do Exército dos EUA em 2009 que observou o seguinte sobre as distâncias de engajamento:
-M4 Carbine com M855 tem um alcance efetivo de 300 metros.
-Nossos inimigos entenderam essa limitação de alcance.
-Nossos inimigos, portanto, atirariam em nós com armas que têm alcances que excedem 300 metros, muitas vezes usando metralhadoras russas leves (7,62x54r) a uma distância de meio quilômetro ou mais.
-Essa situação exigia mais poder de fogo do que um M4 com M855. O Exército dos EUA precisava de cada esquadrão implantado com um fuzil SDM com um alcance efetivo de 600 metros. O relatório do Exército foi chamado de “Taking back the Half Kilometer” ou algo parecido.

Resultado? O programa rápido no Rock Island Arsenal para fabricar 6200 fuzis EBR-RI baseados em M14 por volta de 2009-2012. Então, soldados qualificados foram treinados como Atiradores Designados de Esquadrão e como usar os EBRs de forma eficaz até 600 metros. Às vezes, esse treinamento também incluía uma noite no campo de tiro, onde eram usados ​​scopes de visão noturna. Esses EBR-RIs foram então enviados para o Afeganistão como nosso fuzil SDM 7,62x51mm stop-gap.

Este sempre foi um programa stop-gap para atender aos requisitos urgentes da missão, pois os M14s não são produzidos desde 1964 e, portanto, estavam em um status “não-procurável”. O Exército também estava muito insatisfeito com a metralhadora de esquadrão M249 e seu baixo desempenho com munição M855. Algo com maior alcance, mais precisão e energia era desesperadamente necessário.

Então, uma atualização foi necessária em ambas as plataformas com base nas duras lições aprendidas no Afeganistão e, em certa medida, no Iraque. Então, um novo RFP foi desenvolvido após o conflito diminuir. (Colando abaixo o que escrevi há 6 meses sobre este tópico).

Então, a gênese do contrato/programa Next Generation SQUAD Weapon (NGSW) foi construída em torno de uma nova metralhadora leve que pudesse derrotar a armadura corporal moderna. Havia insatisfação com a M249 como uma arma automática de esquadrão no Afeganistão e no Iraque. Essa metralhadora leve em 5,56 tinha alcance, precisão e capacidades de penetração ruins. Então, um novo cartucho foi projetado para fornecer ao metralhador do esquadrão de infantaria uma capacidade de 1200 metros para tiro direcionado e também capaz de penetrar a armadura corporal moderna de adversários “pares ou quase pares” (ou seja, Rússia e China).

Então, aqui estavam os 3 ou 4 requisitos principais para a indústria:
-Metralhadora leve com alcance efetivo de 1200 metros.
-Fuzil de infantaria com alcance efetivo de 600 metros
-Cartucho de 6,8 mm que derrota a armadura corporal “par e quase par” em alcances estendidos
-Capacidade de supressão sonora.
(Observação: um RFP e contrato separados concedidos para os sistemas ópticos exclusivos para ambas as plataformas)

O maior desafio para a indústria foi o primeiro requisito em relação ao alcance efetivo de 1200 metros - com um cartucho de 6,8 mm não mais longo ou mais pesado que 7,62x51 mm OTAN. Essa faixa efetiva exigia uma velocidade de 3k em um cano curto - e, portanto, níveis de pressão extremos que uma caixa de latão tradicional não pode suportar - então a indústria desenvolveu designs de caixa inovadores.

As pessoas parecem pensar que o programa era apenas sobre um novo fuzil de infantaria, mas isso era aparentemente secundário - o que é primário era dar ao metralhador algo mais letal do que o M249, mas não tão pesado quanto o M240 de 27 libras (também conhecido como “The Pig” como é referido no exército).

O XM250 (agora M250) no topo é o que o Exército dos EUA queria como o prato principal, e o pequeno XM5 (agora M7) como o aperitivo - uma plataforma melhor do que o M4 Carbine que pode usar a mesma munição 6,8x51mm - tanto a pressão padrão quanto a munição de alta pressão funcionarão com cada sistema. Mas a maior parte do treinamento no M7 será a munição de pressão padrão. Não tenho certeza sobre o M250, mas acho que a munição de pressão total seria usada para qualificação, dados os requisitos de alcance. Os sistemas ópticos inovadores são mostrados abaixo:
View attachment 525498


Uma decisão até 30 de junho de 2023, supostamente determinará se o fuzil entrará em produção em massa. A única coisa que poderia mudar isso é se o Exército dos EUA encontrar falhas fundamentais com o M7, M250, munição 6,5x51mm ou os dois sistemas ópticos. Portanto, 30 de junho é o último ponto de decisão “go” versus “no-go”. Não é um fuzil das Forças Especiais - é a substituição formal do M4 Carbine para qualquer pessoa que possa estar em um MOS de 'gatilho'.

A principal coisa logística que atrasará a implantação para TODAS as tropas de infantaria do Exército dos EUA é o requisito de suprimento de munição suficiente necessário para fins de treinamento e implantação, e é por isso que Lake City está construindo um prédio totalmente novo para produzir exclusivamente a munição 6,8x51mm - capaz de fazer milhões de cartuchos por ano até o ano de 2026. Parece ser um negócio fechado neste momento - a menos que alguma falha fatal seja descoberta neste verão, no final do período IOT&E – Período de Teste e Avaliação Operacional Inicial.

As pessoas realmente deveriam assistir aos últimos 7 minutos deste vídeo (começando no minuto 28:00 se você não tiver tempo para o vídeo completo) - ele dissipará rapidamente muita desinformação por aí:

A mudança fundamental no pensamento militar dos EUA é que estamos escolhendo usar um cartucho de metralhadora para o fuzil básico de infantaria. Há 55 anos, tomamos a decisão de usar o fuzil de infantaria de pequeno calibre (5,56 mm) e abandonar o cartucho de metralhadora de potência total do M14. Novamente, o cartucho de alta pressão de 6,8x51 mm foi projetado em primeiro lugar como um cartucho de metralhadora leve com capacidade de 1200 metros, e ele tornará o M249 e o M240 obsoletos. (Embora o Exército tenha lançado um contrato para fornecedores converterem os M240s legados para o novo cartucho de 6,8x51 mm).

Os militares decidiram que o cartucho de 6,8x51 mm de pressão padrão será o novo padrão de infantaria, e em combate o cartucho de alta pressão será emitido que derrotará facilmente a armadura corporal moderna das forças militares “pares ou quase pares” (ou seja, Rússia e China). Esse cartucho dobrará o alcance efetivo do fuzil de infantaria padrão. Observação: o M4 Carbine com munição M855 tem um alcance efetivo de 300 metros, mas o novo M7 (anteriormente M5) tem um alcance efetivo de 600 metros, e, dado que é um fuzil efetivamente suprimido por som, as pontuações de pontaria provavelmente aumentarão consideravelmente.

Informações do contrato:
120.000 – Soldados na força de combate corpo a corpo ativa (COMPO 1) e reserva (COMPO 2) do Exército – identificados como infantaria, batedores de cavalaria, engenheiros de combate, médicos, operações especiais e observadores avançados – que usarão as plataformas NGSW. Os porta-vozes do Exército esta semana disseram que outras unidades e especialidades continuarão a usar armas pequenas legadas. “Por exemplo, o sargento de suprimentos da companhia continuará a portar um M-4 ou outra arma, não a Next-Gen Weapon.”

250.000 – Teto atual de NGSWs no contrato. Dito isso, o Exército afirmou esta semana que o pensamento atual é implantar 107.000 fuzis M5 e 13.000 metralhadoras M250 inicialmente, aproximadamente uma proporção de 8:1.

....então, basicamente, todos que são um potencial 'gatilho' terão um dos M7s nos anos seguintes, mas não os funcionários de suprimentos ou pessoal administrativo que presumivelmente nunca serão um gatilho em combate.

Conclusão: O 6,8x51 mm de alta pressão foi - e é - projetado como um cartucho de metralhadora que supera o 7,62 OTAN, e o 6,8x51 mm de pressão padrão funcionará bem no fuzil de infantaria M7 até 600 metros, conforme necessário. Em caso de guerra, ambos os sistemas podem usar a munição de alta pressão - e é bom que ambos os fuzis tenham supressores eficazes, pois um cartucho de 80k PSI produziria MUITO estrondo de boca sem um supressor.

Como observado por Ian McCollum naquele vídeo, ele acha que os metralhadores do Exército dos EUA vão adorar o novo M250, e eu suspeito que ele está certo sobre isso... Quanto aos “Pigs” legados (também conhecido como M240), o Exército quer que um fornecedor reengenhe e ofereça um kit de conversão para o 6,8x51 mm. O maior problema que vejo com o novo cartucho é a falta de adoção da OTAN.

Na verdade, no Afeganistão, foi demonstrado que a carabina M4 com munição de ponta verde tem um alcance efetivo de cerca de 125m, e não 300. Daí nossas tropas serem ensinadas a atirar no bandido seis vezes para derrubá-los. Já ouviu falar de militares sendo instruídos a fazer isso com um M14? Acho que não.

 

[Random Guy]

Aqui está o resumo do relatório do Exército de 2009 (correção: tese) para quem estiver interessado. 300 metros é geralmente considerado pelo Exército dos EUA como o alcance efetivo aceito do M4 Carbine. O papel SDM no nível do esquadrão e o rifle SDMR foram o resultado aparente:

https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA512331.pdf

“Não adquirível” SDM baseado em M14 por volta de 2009 a cerca de 2016/17 (6200 foram feitos)

Novo SDMR do Exército dos EUA baseado em G28 por volta de 2019/2020 até o presente (li que 6 mil foram encomendados, como uma substituição um por um do antigo EBR-RI).

 

[TXPI]

Aqui está o resumo do relatório do Exército de 2009 para quem estiver interessado. 300 metros é geralmente considerado pelo Exército dos EUA como o alcance efetivo aceito do M4 Carbine. O papel SDM no nível do esquadrão e o rifle SDMR foram o resultado aparente:

https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA512331.pdf

View attachment 525566
“Não adquirível” SDM baseado em M14 por volta de 2009 a cerca de 2016/17:
View attachment 525567

Novo SDMR do Exército dos EUA baseado em G28 por volta de 2020 até o presente:
View attachment 525568

Não é isso que diz tudo. Você precisa voltar e reler isso com atenção. Diz que a maioria dos combates foi acima de 300m e que é necessária uma bala que seja eficaz até 500m. Não diz absolutamente nada sobre a letalidade do M4 carbine a qualquer distância, no que diz respeito ao que você postou. Quando você clica nessa página, ela diz algumas bobagens sobre ser eficaz até 200m, mas o número real é mais como 50m. Na verdade, diz que uma bala melhor precisa ser inventada ou ir para algo como 6,5 ou 6,8, o que prova meu ponto, o 5,56 é um cartucho inútil. É por isso que eles estão tentando se afastar desse cartucho e plataforma. Não tenho certeza de onde você está tirando essas informações.

 

[TXPI]

Aqui está o resumo do relatório do Exército de 2009 para quem estiver interessado. 300 metros é geralmente considerado pelo Exército dos EUA como o alcance efetivo aceito do M4 Carbine. O papel de SDM no nível do Esquadrão e o rifle SDMR foram o resultado aparente:

https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA512331.pdf

View attachment 525566
“Não adquirível” SDM baseado em M14 por volta de 2009 a cerca de 2016/17:
View attachment 525567

Novo SDMR do Exército dos EUA baseado em G28 por volta de 2019/2020 até o presente:
View attachment 525568

Na verdade, corrigindo-me, pelo que estou encontrando online, estes são os números reais. Estudos estão mostrando que o M855 sendo disparado dos M4s tem o maior potencial de letalidade a 50 metros e CQBRs a 30 metros. Meio patético na minha opinião. Só porque o grande exército afirma um número, isso nem sempre equivale à realidade.

 

[TXPI]

De início: Usei tanto o M14 quanto o M16 nas selvas. Eu me envolvi com NVA com um colete tático cheio de carregadores e NÃO... isso não forneceu nenhuma proteção balística para os NVA contra meus tiros. E NÃO, eu nunca metralhei com meu M16A1 (inicialmente emitido um XM16E1, observe) e atirei em semi-automático. Na década de 1980, quando o M16A2 surgiu, recebemos um rifle atualizado com um cano muito melhor, munição melhor e miras muito melhores. Foi bem recebido.

Na época da Guerra do Vietnã, sendo um soldado que agitava cascalho, o principal operador do XM 16E1, depois M16A1 e mais tarde XM177E1, essas armas nunca deixaram de funcionar para mim como um fuzileiro. O que eu teria preferido, mas não consegui fazer acontecer, foi um M14 com cano cortado e isso porque eu nunca estive nas áreas traseiras onde poderia encontrar um M14 e fazer isso. Dito isso, usei o que foi emitido e as limitações de tais armas.

Um M14 mais curto em .243 Win teria sido ideal, mas os sonhos disso em minha mente durante meu tempo no RVN eram devaneios do que poderia ser... e os M1A evoluíram dessa forma mais tarde sob a fabricação SAI.

Todas as boas pesquisas feitas neste tópico são acadêmicas, depois do fato e só provam como a P&D do Exército perdeu o controle e, a propósito, esse programa de aquisição de armas pequenas ainda não está indo a lugar nenhum... nos foi prometido um novo rifle de batalha desde 2008 no Exército e ainda sem charuto no campo. Os fuzileiros navais desistiram do Exército e foram no início de 2008 para a plataforma HK e têm um novo rifle, embora ainda de calibre 556.

Eu não sou um proponente do 556 nem do AR15, embora os ARs com sistema de pistão sejam o estado final óbvio para a plataforma AR. O 556 tem limitações mesmo com munição de 77 gr (muito melhor do que 55 gr).

Mitos: 18 ou 28 em um carregador é tão válido quanto o Exército colocou salitre em nossa comida para limitar os impulsos sexuais dos soldados. Fato: a emissão de carregadores é abuso e falta de manutenção e uso de munição ruim. Mantenha a munição e os carregadores limpos e inspecione-os em busca de quaisquer problemas, mantenha a arma limpa e operacional, então o desempenho do carregador, da munição e da arma (qualquer arma) o servirá bem.

A propósito, o outro mito daquela época era que, se você pegasse a "sífilis negra", não havia cura, você era colocado em uma ilha perto do Vietnã e era isso, pessoal, então não se esqueça de levar a prevenção a sério no R&R e sempre carregue 18 em um carregador de 20 rd ou 28 em um carregador de 30 rd. Mantenha a fé em todos os mitos e rumores e, se você não ouvir um hoje até as 09h00, tome a iniciativa e emita um você mesmo.

Eu achei o M14 muito longo nas selvas e o M16 muito mais eficaz nas selvas.

A única vez que sei que meus tiros foram desviados foi na Floresta U Minh, IV Corpo, Delta do Mekong, onde o bambu verde podia ter de 4 a 6 polegadas de espessura (diâmetro) e estava derrotando o 556 e até mesmo nossos M60s com 762 tiveram dificuldades em atirar através daquele material. As armas dos outros caras não eram melhores, a propósito. Baixas aconteceram em ambos os lados, então uma luta é uma luta.

Eu preferia discutir M1A Scout vs AK 47 e, se pudesse voltar no tempo, colocaria meu contracheque no Scout superando o AK47. No entanto, M16 vs AK47 foi uma partida próxima que, em minha opinião, favoreceu o AK47 por sua confiabilidade absoluta e um calibre melhor para as condições do Vietnã. No entanto, o M16 com calibre menor foi adequado, mas não superior em todos os aspectos. Como eu disse, todos os sabores do M16 que me foram emitidos no RVN e nos anos seguintes sempre funcionaram e nunca me falharam, mas nunca fui tão dementado a ponto de acreditar que era o "melhor" rifle com o qual os americanos deveriam ser armados.

Houve momentos no Afeganistão e no Iraque em que as distâncias derrotaram o M4 e o calibre 556 e eu queria tanto um M14 ou um rifle M1 para alcançar efetivamente a 600 metros ou mais. O SAW também não funcionou nessas faixas, o PKM do outro cara foi o que funcionou !!!

Um tiro em SLAM Marshall limitado
"pesquisa" na Europa na Segunda Guerra Mundial... Sem charuto !!! . Na Guerra do Vietnã, Afeganistão ou Iraque, eu nunca vi, ouvi ou soube de soldados ou fuzileiros navais que não atiraram com suas armas. Pensando bem, SLAM Marshall, você nunca perguntou aos USMC se os fuzileiros navais atiraram com seus rifles no Pacífico, nem ao Exército dos EUA na Itália.

Minha experiência é que os soldados atiram, eles têm um voto e eles votam em um tiroteio. Ah, sim, eles fazem. Nós lutamos, não somos castrados e precisamos de um espaço seguro para nos esconder !!

Bem, além dos comentários acima, eu não tenho nenhuma opinião para anotar.

Algumas coisas - você esteve no Vietnã, Iraque e Afeganistão e usou o M14, XM16E1, M16A1, XM177E1/2 e M16A2? Impressionante. Em segundo lugar, como o A2 tinha um cano, munição e miras melhores? Como fazer o rifle 2 quilos mais pesado, quase o mesmo peso do M14 (uma das principais razões pelas quais eles o abandonaram), realiza alguma coisa? O cano foi feito desnecessariamente pesado na frente sem nenhuma razão válida e adicionou uma torção mais rápida, denegrindo sua eficácia de ferimento, sem outra razão senão estabilizar a munição traçadora de 64 gr. As miras eram exatamente as mesmas olhando através delas (além do botão traseiro ajustável inútil de competição) e a mira frontal foi feita mais fina a partir da versão cônica A1; nenhuma diferença real lá. E passamos do M193 (muito mais devastador) para o lixo de ponta verde, que não é mais usado por uma razão e foi mostrado como um desempenho muito ruim em todos os teatros em que foi usado. O A2 NÃO FOI um rifle aprimorado de forma alguma. No que diz respeito a colocar 18 rds. em um carregador de 20 rds., meu pai estava no USMC no Vietnã e essa era a prática padrão; eu não acho que isso foi feito sem absolutamente nenhuma razão, nem é um mito. Nunca ouvi falar de um problema com os carregadores M14. Por sua própria admissão, o M16 era "adequado". Eu não entendo a lógica de substituir um artista comprovado por algo que é meramente "adequado". Uma diferença de OAL de 5" não é uma diferença noite e dia. A única eficácia real do 5,56 era tombar, guinar e fragmentar; ausente disso, não causou muitos danos, e mesmo essa ação aconteceu algumas vezes, e não de forma confiável. Resumindo, como eu disse no título, nenhum desses números corresponde à validação da substituição do M14. As pessoas acreditam no que querem, mesmo com evidências irrefutáveis ​​diante delas para o contrário, para justificar sua agenda ou preferências emocionais em um determinado momento, transformando-se em apologistas. Esta plataforma e cartucho não são diferentes......... Não significa você especificamente, apenas as pessoas em geral.

 

[Random Guy]

Se eu puder citar o relatório do US Infantry Board de 1962 que contribuiu para a morte do M14. Foi enfatizado que, na opinião deles, o M14 era “decepcionante no papel automático, não importa o quão experiente fosse o atirador.”

Desde 1945, John Garand trabalhou neste problema irritante de elevação excessiva do cano e subsequente dispersão inaceitável de tiros com seus rifles T20 totalmente automáticos, mas ele nunca superou as leis da física ou o design subótimo da empunhadura na coronha padrão M1/M14. Trecho do livro de R. Blake Stephens no M14 (página 248):

A esperança em 1960-61 era que a almofada de apoio e o bipé M2 pesado (visto no M15 cancelado) tornassem o M14 leve controlável em modo totalmente automático - pelo menos na posição prona - mas esse não foi o caso. Os resultados dos testes do Exército e do USMC foram, segundo relatos, “decepcionantes”.

Isso levou ao M14E2, que foi comparado ao M60. A física estava do lado do M60 pesado, e observe a elevação do cano e os problemas de dispersão de tiros:

Em 1962-63, ficou claro que o M16 era simplesmente muito mais controlável em modo totalmente automático, e essa vantagem de requisito básico era algo que o M14 não conseguia superar. A coronha do M14E2 foi um esforço decente para tentar mitigar parte da dispersão errática de tiros - mas chegou tarde demais (por volta de 1964), pois o programa M14 já havia sido cancelado no ano anterior...

Se o soldado comum com um M14 não consegue atingir seu alvo com toda a elevação do cano e dispersão errática de tiros em rajadas - então as vantagens balísticas do 7,62 mm sobre o 5,56 mm são meio que tornadas um ponto discutível, certo? No entanto, como um rifle DMR ou sniper semiautomático? Funciona muito bem(!).

Fato histórico engraçado:
“Em 4 de julho de 1960, quando o general da Força Aérea Curtis LeMay participou de um churrasco em uma fazenda em Maryland de propriedade de Dick Boutelle, presidente da Armalite Division, Fairchild Hiller Corporation, ele, sem saber, colocou em movimento as etapas necessárias para que o AR15 fosse amplamente considerado como “o rifle da América”.

LeMay foi um veterano experiente da Segunda Guerra Mundial e ainda detém a distinção de ser o general de quatro estrelas mais jovem da história americana, tendo conquistado a quarta estrela em 1951, aos 44 anos. Na época do churrasco em 1960, ele era o vice-chefe do Estado-Maior da Força Aérea dos Estados Unidos, tornando-o um dos convidados mais estimados do evento.

General da Força Aérea Curtis LeMay (Cortesia USAF)

Como todas as boas celebrações do Dia da Independência, os participantes do churrasco desfrutaram de algum tempo de gatilho com uma variedade de armas de fogo. O mais notável entre eles foi o Colt Armalite AR15 Modelo 01, número de série 000106.

Melancias foram colocadas no campo de tiro e o general LeMay teve a oportunidade de atirar com este novo rifle nos deliciosos alvos a pelo menos 100 jardas de distância. Depois que o general destruiu os melões com facilidade, foi chamado sua atenção que havia um melão restante.

Quando perguntado se o alvo final deveria ser colocado no campo de tiro, LeMay recusou. Em vez disso, ele ofereceu um plano alternativo: “Vamos comer essa vadia!”
****

Então, eu acho que a culpa pelo cancelamento do programa M14 não reside apenas no SecDef Robert McNamara, mas também em parte no general Curtis LeMay e em todas aquelas melancias indefesas que ele facilmente abateu com um AR15 inicial em modo totalmente automático em uma festa de 4 de julho... Depois, ele se tornou um grande fã e pressionou muito pela adoção do M16. Fato aleatório.

 

[milprileb]

Primeiro, não estou defendendo a decisão AR vs M14, eu estava no ensino médio na época, então tudo o que posso comentar é minha experiência com ambos os rifles. Eu estaria bem com um M14 em .243 no Vietnã e um cano mais curto para operações na selva. Na Europa, na era da Guerra Fria, o M14 sem dúvida em 762 Nato para todas as missões, na minha opinião.

O cano mais pesado do A2 era mais preciso e suas miras traseiras eram muito mais eficazes no ajuste. Foi atormentado pela ideia meio idiota de um dispositivo de rajada de 3 tiros, então esse foi um ponto sensível para todos que o usavam. A coronha A2 era mais forte e mais robusta que a A1. A munição de 62 gr era mais eficaz para atirar através das coisas e você atira através das coisas, ou seja, penetração. Foi considerado inadequado mais tarde e substituído por munição de 77 gr, que é muito melhor, mas aqui estamos debatendo munição 556 e eu não estou defendendo a munição 556, eu prefiro um calibre mais pesado para todas as missões da Infantaria. É .243, 6.8 ou 6.5... Eu aceito qualquer um ou todos eles em vez de 556.

Então discuta o que é melhor, mas no nível do soldado, fizemos o M16 em todas as formas funcionar da melhor maneira possível, na minha opinião, era confiável o suficiente, mas faltava um calibre suficiente. Fizemos o M16 funcionar porque não tínhamos outra escolha. Isso não significa que ele não mate e faça isso de forma eficaz. Eu disse, mas talvez não tão claro quanto o necessário, eu acho que o NVA teve uma vantagem com o calibre 762x39 sobre o nosso 556 na selva.

Aqui está um ângulo se você quiser perseguir moinhos de vento, descubra quem se beneficiou financeiramente da decisão de adotar o M16, os passos levarão de McNamara para algum lugar, eu acho. Siga o dinheiro e os atores envolvidos: lá você pode encontrar a verdadeira evidência de por que o M14 foi retirado e o M16 o substituiu.

.300 Black Out pode ter sido um ótimo calibre para as operações do RVN, eu acho, se estivesse na mente de Eugene Stoner, mas parece que a velocidade era seu foco.

Quanto ao M16A2, que você não considera uma melhoria e nós consideramos na época da emissão. Lembre-se apenas de que nada mais estava sobre a mesa para substituir todos os M16A1 desgastados, adicione esse fato junto com o fato de que o Exército dos EUA não fez testes para encontrar um rifle de combate melhor, eles apenas melhoraram o status quo. Não leia isso como aprovação, leia isso como algo que era melhor do que nossos M16a1 desgastados e esfarrapados.

O A2 era melhor, mas não era ótimo e não era o rifle de combate que precisávamos então ou agora.

Eu não acho que o Army Ordinance Corps foi inovador, mas sim, na melhor das hipóteses, não estava à altura da tarefa pós-Segunda Guerra Mundial de encontrar um rifle de combate melhor e provavelmente não tinha financiamento para fazê-lo. Eles conseguiram melhorar o M1 no projeto do rifle M14 e conseguiram enganar os testes do M14 vs. FNFAL para vencer a competição. Eu teria ficado bem com qualquer um dos rifles ganhando e possuo ambos os rifles, mas prefiro o M14 por causa de sua precisão muito melhor e mira traseira superior. Ambos os rifles são implacavelmente confiáveis e disparam um calibre mais do que eficaz para as missões da Guerra Fria.

Eu seria negligente em não lembrar todo o mito que flutuava sobre o M16 ser autolimpante e não era um mito que muitos M16s foram emitidos sem tropas treinadas nele e sem o equipamento de limpeza adequado emitido junto com a munição 556 correta. Dê a McNamara todo o crédito por mudar os propelentes adequados por razões obtusas e isso custou vidas. Isso foi um crime.