[Random Guy]

Cela n'a pas vraiment d'importance car tous les engagements remontant à la Première Guerre mondiale qui ont été documentés sont inférieurs à 300 mètres, à l'exception peut-être des montagnes d'Afghanistan.

En fait, ce sont les montagnes d'Afghanistan et les vastes étendues d'Irak qui ont généré un rapport de l'armée américaine (thèse de correction) en 2009 qui a noté ce qui suit concernant les distances d'engagement :
-La carabine M4 avec M855 a une portée effective de 300 mètres.
-Nos ennemis ont compris cette limitation de portée.
-Nos ennemis nous tiraient donc dessus avec des armes dont la portée dépassait 300 mètres, utilisant souvent des mitrailleuses légères russes (7,62x54r) à une distance d'un demi-kilomètre ou plus.
-Cette situation nécessitait plus de puissance de feu qu'un M4 avec M855. L'armée américaine avait besoin de chaque escouade déployée avec un fusil SDM avec une portée effective de 600 mètres. Le rapport de l'armée s'intitulait « Reprendre le demi-kilomètre » ou quelque chose du genre.

Résultat ? Le programme rapide à l'arsenal de Rock Island pour fabriquer 6200 fusils EBR-RI basés sur le M14 vers 2009-2012. Ensuite, des soldats qualifiés ont été formés en tant que tireurs d'élite d'escouade désignés, et comment utiliser efficacement les EBR jusqu'à 600 mètres. Parfois, cette formation comprenait également une soirée sur le stand de tir où des lunettes de vision nocturne étaient utilisées. Ces EBR-RI ont ensuite été envoyés en Afghanistan comme notre fusil SDM 7,62x51mm provisoire.

Il s'agissait toujours d'un programme provisoire pour répondre aux exigences urgentes de la mission, car les M14 n'étaient plus produits depuis 1964, et étaient donc en « statut non-achetable ». L'armée était également très insatisfaite de la mitrailleuse d'escouade M249 et de ses mauvaises performances avec les munitions M855. Quelque chose avec une plus longue portée, plus de précision et d'énergie était désespérément nécessaire.

Une mise à niveau était donc nécessaire sur les deux plateformes en fonction des dures leçons tirées en Afghanistan et, dans une certaine mesure, en Irak. Une nouvelle RFP a donc été développée après la fin du conflit. (Coller ci-dessous ce que j'ai écrit il y a 6 mois à ce sujet).

Ainsi, la genèse du contrat/programme Next Generation SQUAD Weapon (NGSW) s'est construite autour d'une nouvelle mitrailleuse légère capable de vaincre les gilets pare-balles modernes. Il y avait une insatisfaction avec le M249 en tant qu'arme automatique d'escouade en Afghanistan et en Irak. Cette mitrailleuse légère en 5,56 avait une faible portée, une faible précision et de faibles capacités de pénétration. Une nouvelle cartouche a donc été conçue pour fournir au mitrailleur de l'escouade d'infanterie une capacité de tir visé de 1200 mètres, et également capable de pénétrer les gilets pare-balles modernes des adversaires « pairs ou quasi-pairs » (c'est-à-dire la Russie et la Chine).

Voici donc les 3 ou 4 exigences clés pour l'industrie :
-Mitrailleuse légère avec une portée effective de 1200 mètres.
-Fusil d'infanterie avec une portée effective de 600 mètres
-Cartouche de 6,8 mm qui vainc les gilets pare-balles « pairs et quasi-pairs » à des portées étendues - mais pas plus longue qu'une cartouche de 308W (c'est-à-dire une longueur de 2,800”).
-Capacité de suppression du son.
(Remarque : une RFP et un contrat distincts ont été attribués pour les systèmes optiques uniques des deux plateformes)

Le plus grand défi pour l'industrie était la première exigence concernant la portée effective de 1200 mètres - avec une cartouche de 6,8 mm non plus longue ou plus lourde que le 7,62x51 mm OTAN. Cette portée effective nécessitait une vitesse de 3k à partir d'un canon court - et donc des niveaux de pression extrêmes qu'un étui en laiton traditionnel ne peut pas supporter - l'industrie a donc développé des conceptions d'étuis innovantes.

Les gens semblent penser que le programme ne concernait qu'un nouveau fusil d'infanterie, mais cela était apparemment secondaire - ce qui est primordial était de donner au mitrailleur quelque chose de plus meurtrier que le M249, mais pas aussi lourd que le M240 de 27 livres (alias « The Pig » comme on l'appelle dans l'armée).

Le XM250 (maintenant M250) en haut est ce que l'armée américaine voulait comme plat principal, et le petit XM5 (maintenant M7) comme apéritif - une meilleure plateforme que la carabine M4 qui peut utiliser les mêmes munitions 6,8x51mm - les munitions à pression standard et à haute pression fonctionneront avec chaque système. Mais la plupart des entraînements sur le M7 seront les munitions à pression standard. Je ne suis pas sûr pour le M250, mais je suppose que les munitions à pleine pression seraient utilisées pour la qualification compte tenu des exigences de portée. Les systèmes optiques innovants sont présentés ci-dessous :

La plupart de l'armée continuera d'utiliser le M4A1, le M249 et le M240B (en 7,62X51mm OTAN) dans un avenir prévisible. Le XM5/XM7 en 6,8X51mm ne sera (au moins initialement) délivré qu'aux gars sympas. Si vous lisez l'article cité, le contrat initial ne prévoit que 250 000 fusils, au maximum - avec la disposition selon laquelle certains d'entre eux pourraient aller aux USMC s'ils sont intéressés. Finalement, ils peuvent émettre un M7 à tout le monde dans l'armée, mais pas au début.

Une décision d'ici le 30 juin 2023 déterminera, selon les informations, si le fusil entrera en production de masse. La seule chose qui pourrait changer cela est si l'armée américaine trouve des défauts fondamentaux avec le M7, le M250, les munitions 6,5x51mm ou les deux systèmes optiques. Le 30 juin est donc le dernier point de décision « aller » contre « ne pas aller ». Ce n'est pas un fusil des forces spéciales - c'est le remplacement officiel de la carabine M4 pour tous ceux qui pourraient être dans un MOS « tireur de gâchette ».

La principale chose logistique qui retardera le déploiement à TOUTES les troupes d'infanterie de l'armée américaine est l'exigence d'un approvisionnement en munitions suffisant nécessaire à des fins d'entraînement et de déploiement, et c'est pourquoi Lake City construit un tout nouveau bâtiment pour produire exclusivement les munitions 6,8x51mm - capable de fabriquer des millions de cartouches par an d'ici l'année 2026. Cela semble être une affaire conclue à ce stade - à moins qu'un défaut fatal ne soit découvert cet été, à la fin de la période IOT&E – Période d'essais et d'évaluation opérationnels initiaux.

Les gens devraient vraiment regarder les 7 dernières minutes de cette vidéo (à partir de la minute 28:00 si vous n'avez pas le temps pour la vidéo complète) - cela dissipera rapidement beaucoup de désinformation :

Le changement fondamental dans la pensée militaire américaine est que nous choisissons d'utiliser une cartouche de mitrailleuse pour le fusil d'infanterie de base. Il y a 55 ans, nous avons pris la décision d'opter pour le fusil d'infanterie de petit calibre (5,56 mm) et de nous éloigner de la cartouche de mitrailleuse pleine puissance du M14. Encore une fois, la cartouche 6,8x51mm haute pression a été conçue avant tout comme une cartouche de mitrailleuse légère capable de 1200 mètres, et elle rendra obsolètes le M249 et le M240. (Bien que l'armée ait publié un contrat pour que les fournisseurs convertissent les M240 hérités en la nouvelle cartouche 6,8x51mm).

L'armée a décidé que la cartouche 6,8x51mm à pression standard serait la nouvelle norme d'infanterie, et au combat, la cartouche haute pression sera délivrée qui vaincra facilement les gilets pare-balles modernes des forces militaires « pairs ou quasi-pairs » (c'est-à-dire la Russie et la Chine). Cette cartouche doublera la portée effective du fusil d'infanterie standard. Remarque : la carabine M4 avec les munitions M855 a une portée effective de 300 mètres, mais le nouveau M7 (anciennement M5) a une portée effective de 600 mètres, et étant donné qu'il s'agit d'un fusil efficacement supprimé, les scores de tir augmenteront probablement considérablement.

Informations sur le contrat :
120 000 – Soldats des forces de combat rapproché (COMPO 1) et de réserve (COMPO 2) de l'armée – identifiés comme fantassins, éclaireurs de cavalerie, ingénieurs de combat, médecins, opérations spéciales et observateurs avancés – qui utiliseront les plateformes NGSW. Les porte-parole de l'armée ont déclaré cette semaine que d'autres unités et spécialités continueront d'utiliser des armes légères héritées. « Par exemple, le sergent d'approvisionnement de la compagnie continuera de porter un M-4 ou une autre arme, et non l'arme Next-Gen. »

250 000 – Plafond actuel des NGSW dans le contrat. Cela étant dit, l'armée a déclaré cette semaine que la pensée actuelle est de déployer initialement 107 000 fusils M5 et 13 000 mitrailleuses M250, soit environ un rapport de 8:1.

... donc, fondamentalement, tous ceux qui sont des « tireurs de gâchette » potentiels auront l'un des M7 dans les années à venir, mais pas les commis aux approvisionnements ou le personnel administratif qui ne seront vraisemblablement jamais des tireurs de gâchette au combat.

En résumé : le 6,8x51mm haute pression a été - et est - conçu comme une cartouche de mitrailleuse qui surpasse le 7,62 OTAN, et le 6,8x51mm à pression standard fonctionnera bien dans le fusil d'infanterie M7 jusqu'à 600 mètres, comme requis. En cas de guerre, les deux systèmes peuvent utiliser les munitions haute pression - et c'est une bonne chose que les deux fusils aient des suppresseurs efficaces, car une cartouche de 80k PSI produirait BEAUCOUP de souffle de bouche sans suppresseur.

Comme l'a noté Ian McCollum dans cette vidéo, il pense que les mitrailleurs de l'armée américaine vont adorer le nouveau M250, et je soupçonne qu'il a raison à ce sujet... Quant aux « Pigs » hérités (alias M240), l'armée veut qu'un fournisseur réingénierie et propose un kit de conversion pour le 6,8x51mm. Le plus gros problème que je vois avec la nouvelle cartouche est le manque d'adoption par l'OTAN.

 

[Random Guy]

Vous ne pouvez rien comparer à la production de M14 car elle était limitée à 3 000 fusils par mois et par entrepreneur.

Je n’ai pas lu ça. Peut-être que cela ne s’applique qu’au premier contrat d’un an à partir de l’exercice 1959 ? (Exactement 35 003 ont été commandés pour H&R et WRA). De toute évidence, à partir de l’exercice 1960, l’armée commandait plus de 36 000 fusils par entrepreneur, et de 1961 à 1963, ils en fabriquaient bien plus de 3 000 par mois. Voici les données de commande par rapport à la production :

 

[milprileb]

Au début : J'ai utilisé à la fois le M14 et le M16 dans les jungles. J'ai affronté des NVA avec un gilet de poitrine rempli de chargeurs et NON...cela n'a pas fourni de protection balistique aux NVA contre mes tirs. Et NON, je n'ai jamais tiré en rafale avec mon M16A1 (initialement un XM16E1, notez bien) et j'ai tiré en semi-automatique. Dans les années 1980, lorsque le M16A2 est apparu, nous avons obtenu un fusil amélioré avec un bien meilleur canon, de meilleures munitions et de bien meilleurs viseurs. Il a été bien accueilli.

À l'époque de la guerre du Vietnam, étant un "visage de chien" agitant le gravier, le principal moteur du XM 16E1, puis du M16A1 et plus tard du XM177E1, ces armes n'ont jamais manqué de fonctionner pour moi en tant qu'infanterie. Ce que j'aurais préféré, mais que je n'ai pas pu faire, c'était un M14 avec un canon raccourci, et c'était parce que je n'ai jamais été dans les zones arrières où j'aurais pu trouver un M14 et faire ça. Cela dit, j'ai utilisé ce qui était émis et les limites de ces armes.

Un M14 plus court en .243 Win aurait été idéal, mais les rêves de cela dans mon esprit pendant mon séjour en RVN étaient des rêveries de ce qui pourrait être...et les M1A ont évolué de cette façon sous la fabrication SAI.

Toutes les bonnes recherches effectuées dans ce fil de discussion sont académiques, après coup et prouvent seulement comment la R&D de l'armée a perdu le contrôle et, soit dit en passant, ce programme d'acquisition d'armes légères ne va toujours nulle part...on nous a promis un nouveau fusil de combat depuis 2008 dans l'armée et pas encore de cigare sur le terrain. Les Marines ont abandonné l'armée et sont passés au début de 2008 à la plateforme HK et ont un nouveau fusil, bien qu'il soit toujours de calibre 556.

Je ne suis pas un partisan du 556 ni de l'AR15, bien que les AR à système à piston soient l'état final évident pour la plateforme AR. Le 556 a des limites, même avec des munitions de 77 gr (bien meilleures que 55 gr).

Mythes : 18 ou 28 dans un chargeur est à peu près aussi valable que l'armée a mis du salpêtre dans nos repas pour limiter les pulsions sexuelles des soldats. Fait : l'émission de chargeurs est un abus et un manque d'entretien et l'utilisation de munitions crasseuses. Gardez les munitions et les chargeurs propres et inspectez-les pour tout problème, gardez l'arme propre et opérationnelle, alors la performance du chargeur, des munitions et de l'arme (toute arme) vous servira bien.

Soit dit en passant, l'autre mythe de cette époque était que si vous attrapiez la "syphilis noire", il n'y avait pas de remède, vous étiez envoyé sur une île au large du Vietnam et c'était tout les amis, alors n'oubliez pas de prendre la prévention au sérieux sur R&R et chargez toujours 18 dans un chargeur de 20 cartouches ou 28 dans un chargeur de 30 cartouches. Gardez la foi en tous les mythes et rumeurs et si vous n'en entendez pas un aujourd'hui avant 0900, prenez les choses en main et émettez-en un vous-même.

J'ai trouvé le M14 trop long dans les jungles et le M16 beaucoup plus efficace dans les jungles.

La seule fois où je sais que mes balles ont dévié, c'était dans la forêt d'U Minh, IVe corps, delta du Mékong, où le bambou vert pouvait avoir de 4 à 6 pouces d'épaisseur (diamètre) et il vainquait le 556 et même nos M60 avec 762 avaient du mal à tirer à travers ce truc. Les armes des autres gars n'étaient pas meilleures d'ailleurs. Des pertes se sont cependant produites des deux côtés, donc un combat est un combat.

Je préférerais discuter de M1A Scout contre AK 47 et si je pouvais remonter le temps, je mettrais mon chèque de paie sur le Scout surpassant l'AK47. Cependant, M16 contre AK47 était un match presque égal qui, à mon avis, favorisait l'AK47 pour une fiabilité absolue et un meilleur calibre pour les conditions du Vietnam. Cependant, le M16 avec un calibre inférieur était adéquat mais pas supérieur à tous égards. Comme je l'ai dit, toutes les versions de M16 qui m'ont été délivrées en RVN et les années suivantes ont toujours fonctionné et ne m'ont jamais fait défaut, mais je n'ai jamais été assez dément pour croire que c'était le "meilleur" fusil avec lequel les Américains devraient être armés.

Il y a eu des moments en Afghanistan et en Irak où les distances ont vaincu le M4 et le calibre 556 et je voulais tellement un M14 ou un fusil M1 pour atteindre efficacement à 600 mètres ou plus. Le SAW n'a pas non plus fait l'affaire à ces distances, le PKM de l'autre gars a fonctionné !!!

Un tir à SLAM Marshall limité
"enquête" en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale...Pas de cigare !!!. Pendant la guerre du Vietnam, en Afghanistan ni en Irak, je n'ai jamais vu, entendu ou connu de soldats ou de Marines qui n'ont pas tiré avec leurs armes. Maintenant que j'y pense, SLAM Marshall, vous n'avez jamais demandé aux USMC si les Marines ont tiré avec leurs fusils dans le Pacifique, ni à l'US Army dans le Pacifique ni en Italie. Mon expérience est que les soldats tirent, ils ont un vote et ils votent dans un combat d'incendie. Oh oui, ils le font. Nous nous battons, nous ne sommes pas castrés et avons besoin d'un endroit sûr pour nous cacher !!

Eh bien, en plus des commentaires ci-dessus, je n'ai absolument aucune opinion à noter.

 

[lysander]

Je n'ai pas lu ça. Peut-être que cela ne s'applique qu'au premier contrat d'un an à partir de l'exercice 1959 ? (Exactement 35 003 ont été commandés pour H&R et WRA). Clairement, à partir de l'exercice 1960, l'armée commandait plus de 36 000 fusils par entrepreneur, et de 1961 à 63, ils en fabriquaient bien plus de 3 000 par mois. Voici les données de commande par rapport à la production :

J'ai mal lu ma source, c'est Springfield qui était limité en personnel par le budget à 3 000 par mois.

 

[TXPI]

Ils ont des munitions 6,8 x 51 à basse pression avec lesquelles ils s'entraînent, en plus des munitions à haute pression de 80 000 livres par pouce carré. S'ils utilisent beaucoup les munitions à haute pression, les canons seront probablement tirés en 2 500 coups ou moins sur le M-7.

Génial, donc maintenant nous allons adopter un fusil avec deux cartouches différentes basées uniquement sur la pression, et conserver également une autre plateforme et calibre dans le système, étant le M16/5.56. C'est au-delà du stupide. Idée brillante. Il ne devrait y avoir qu'une seule cartouche de fusil, et vous devriez vous entraîner à tirer. Vous n'utilisez pas de munitions à basse pression à l'entraînement, puis vous utilisez une cartouche à pression beaucoup plus élevée au combat qui fonctionne différemment. C'est une recette pour un désastre. Entraînez-vous comme vous combattez et combattez comme vous vous entraînez.

 

[TXPI]

En quoi le M16A2 était-il une catastrophe?

Euh, pour les raisons que j'ai clairement énumérées dans le message....... Tout le programme M16 a été une farce. C'est une cartouche de nuisibles. Des gens sont morts à cause de son adoption, elle est devenue de plus en plus lourde et les munitions et les performances se sont dégradées au fil des ans et ils voient enfin la lumière et s'en éloignent, espérons-le, mais la nouvelle plateforme est au mieux risible. Il est étonnant de voir combien de personnes essaieront de légitimer et d'accepter la médiocrité et/ou les mauvaises performances en ce qui concerne une arme à feu et ses munitions, comme cela a été fait avec la série M16.

 

[lysander]

"enquête" en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale...No Cigar !!! . Pendant la guerre du Vietnam, en Afghanistan ou en Irak, je n'ai jamais vu, entendu ou entendu parler de soldats ou de Marines ne tirant pas avec leurs armes. Quand j'y pense, SLAM Marshall, vous n'avez jamais demandé à l'USMC si les Marines ont tiré avec leurs fusils dans le Pacifique, ni à l'US Army dans le Pacifique, ni en Italie. Mon expérience est que les soldats tirent, ils ont un vote et ils votent dans un combat d'incendie. Oh oui, ils le font. Nous nous battons, nous ne sommes pas castrés et avons besoin d'un espace sûr pour nous cacher !!

Alors, vous tirez. Tout le temps, à chaque fois?

Même si la situation est en dehors des ROE? (Règles, nous n'avons pas besoin de règles puantes.)

Même si on vous a ordonné "N'ouvrez pas le feu tant que vous n'avez pas la permission?" (Ordres, qui se soucie d'obéir aux ordres.)

Même si vous ne pouvez pas voir où est l'ennemi? (Vaporiser et prier, nous ne nous soucions pas de gaspiller des munitions.)

Même si vous êtes sous un feu de suppression si intense que mettre votre tête autour de la couverture derrière laquelle vous vous trouvez signifierait vous prendre un trou? (Hé, je suis à l'épreuve des balles.)

Même lorsque vous vous déplacez à la hâte d'un abri à l'autre? (Je suis Rambo, bon sang!)

Avez-vous lu "Men Against Fire"? Quel était le but de sa citation de cette statistique? La statistique était-elle censée être un nombre exact calculé au n-ième chiffre décimal? Quel était l'intérêt de l'essai?

La citation de cette statistique: "Quel pourcentage de soldats tirent pendant un engagement?" est devenue son propre petit monde, très éloigné du contexte dans lequel elle a été initialement placée. Le but qu'il voulait faire valoir était que dans les combats d'incendie, un pourcentage de troupes (et à son avis, un pourcentage troublant) ne tiraient pas avec leurs armes parce que:

a) Ils attendaient des ordres pour ouvrir le feu,
b) Ils ne savaient pas sur quoi ils étaient censés tirer.
c) Ils ont été supprimés.

Ces raisons n'ont rien à voir avec la volonté de se battre ou d'être des lâches, cela a à voir avec l'entraînement et le commandement et le contrôle efficaces au niveau de l'escouade et du peloton. Une escouade de 13 hommes est difficile à contrôler avec un seul chef d'escouade, la majeure partie de son attention va être consacrée à diriger l'automatique de l'escouade, et couplé au fait que les hommes les plus éloignés de l'endroit où se trouve le chef en ce moment auront du mal, voire impossible, à voir ou à entendre ses ordres.

Le peloton et l'escouade devaient être organisés de manière à ce que les chefs puissent contrôler efficacement leurs hommes et diriger correctement leur tir, et les hommes doivent être entraînés de manière à ce que, en l'absence de contrôle direct du commandement, ils sachent ce qu'ils sont censés faire.

 

[KurtC]

Pendant des générations, l'armée a développé des fusils pour combattre la guerre précédente, et non la guerre suivante.

Le M1903 a été conçu pour rejouer la guerre hispano-américaine.
Le Garand a été conçu pour rejouer la Première Guerre mondiale.
Le M14 a été conçu pour rejouer la Seconde Guerre mondiale et la Corée.

La seule qualité rédemptrice de l'armement de la Seconde Guerre mondiale était que l'armée a réalisé que différents emplois nécessitent des armes différentes. D'où les fusils de service, les fusils automatiques, les carabines et les mitraillettes.

McNamara et les autres enfants prodiges ont essayé l'approche unique pour l'armée, y compris les uniformes, les bottes, les avions et les armes à feu. L'idée que le M14 puisse remplacer toutes les armes d'épaule actuellement en service a été un coup fatal pour la plateforme.

 

[TXPI]

Depuis des générations, l'armée développe des fusils pour combattre la guerre précédente, pas la suivante.

Le M1903 a été conçu pour rejouer la guerre hispano-américaine.
Le Garand a été conçu pour rejouer la Première Guerre mondiale.
Le M14 a été conçu pour rejouer la Seconde Guerre mondiale et la Corée.

La seule qualité rédemptrice de l'armement de la Seconde Guerre mondiale était que l'armée a réalisé que différents emplois nécessitent des armes différentes. D'où les fusils de service, les fusils automatiques, les carabines et les mitraillettes.

McNamara et les autres enfants prodiges ont essayé l'approche unique pour l'armée, y compris les uniformes, les bottes, les avions et les armes à feu. L'idée que le M14 puisse remplacer toutes les armes d'épaule actuellement en service a été un coup fatal pour la plateforme.

Très vrai, mais je pense qu'il a fait beaucoup mieux que ce qu'on lui a attribué.

 

[Ted Brown]

L'arme sur laquelle j'ai été formé lors de mon premier engagement dans l'armée de l'air était la carabine M1. J'aime toujours beaucoup cette arme. Je me suis qualifié avec le M16A1 pendant une grande partie de ma carrière à la Garde nationale aérienne, mais j'ai également tiré avec le M14 dans l'équipe de tir. J'en suis arrivé à la conclusion que toutes les armes utilisées dans l'armée sont bonnes lorsqu'elles sont utilisées dans leurs limites. Certaines me plaisent plus que d'autres, mais je peux trouver une utilisation pour toutes.

 

[TXPI]

L'arme sur laquelle j'ai été formé lors de mon premier engagement dans l'armée de l'air était la carabine M1. J'aime toujours beaucoup cette arme. Je me suis qualifié avec le M16A1 pendant une grande partie de ma carrière à la Garde nationale aérienne, mais j'ai également tiré avec le M14 dans l'équipe de tir. J'en suis venu à la conclusion que toutes les armes utilisées dans l'armée sont bonnes lorsqu'elles sont utilisées dans leurs limites. Certaines me plaisent plus que d'autres, mais je peux trouver une utilité à toutes.

Eh bien, je vais dire ceci - je ne connais aucune autre plateforme dans l'armée américaine qui ait eu autant de problèmes au début au point de tuer des soldats parce qu'elle ne fonctionnait pas correctement. Cet honneur revient uniquement au M-16.

 

[milprileb]

Alors, vous tirez. Tout le temps, à chaque fois ?

Même si la situation est en dehors des ROE ? (Règles, on n'a pas besoin de règles puantes.)

Même si on vous a ordonné "N'ouvrez pas le feu tant que vous n'avez pas la permission ?" (Ordres, qui se soucie d'obéir aux ordres.)

Même si vous ne pouvez pas voir où est l'ennemi ? (Tirer au hasard, on ne se soucie pas de gaspiller des munitions.)

Même si vous êtes sous un feu de suppression si intense que mettre votre tête autour de la couverture derrière laquelle vous vous trouvez signifierait vous prendre un trou ? (Hé, je suis à l'épreuve des balles.)

Même lorsque vous vous déplacez en courant d'une couverture à l'autre ? (Je suis Rambo, bon sang !)

Avez-vous lu "Men Against Fire" ? Quel était le but de sa citation de cette statistique ? La statistique était-elle censée être un nombre exact calculé au nième chiffre après la virgule ? Quel était l'intérêt de l'essai ?

La citation de cette statistique : "Quel pourcentage de soldats tirent pendant un engagement ?" est devenue son propre petit monde, très éloigné du contexte dans lequel elle a été initialement placée. Le but qu'il voulait faire valoir était que, dans les combats, un pourcentage de troupes (et à son avis, un pourcentage inquiétant) ne tiraient pas avec leurs armes parce que :

a) Ils attendaient des ordres pour ouvrir le feu,
b) Ils ne savaient pas sur quoi ils étaient censés tirer.
c) Ils étaient réprimés.

Ces raisons n'ont rien à voir avec la volonté de se battre ou d'être des lâches. Cela a à voir avec l'entraînement et le commandement et le contrôle efficaces au niveau de l'escouade et du peloton. Une escouade de 13 hommes est difficile à contrôler avec un seul chef d'escouade, la majeure partie de son attention va être consacrée à diriger l'automatique de l'escouade, et couplé au fait que les hommes les plus éloignés de l'endroit où se trouve le chef en ce moment auront du mal, voire impossible, à voir ou à entendre ses ordres.

Le peloton et l'escouade devaient être organisés de manière à ce que les chefs puissent contrôler efficacement leurs hommes et diriger correctement leur tir, et les hommes doivent être entraînés de manière à ce que, en l'absence de contrôle direct de la part du commandement, ils sachent ce qu'ils sont censés faire.

Wow, ça dépasse les bornes. Je n'ai rien dit sur la violation des ROE. Je n'ai fait que commenter le tir de riposte de l'ennemi. Je pense que par votre réponse, vous me devez des excuses et avez-vous déjà été commandant de peloton ou de compagnie d'infanterie au combat... eh bien, je l'ai été, donc je connais très bien mon métier. Merci beaucoup. Oh, j'ai oublié....Que Dieu bénisse votre cœur pour avoir essayé.

 

[TXPI]

Je ne pense pas que le M14 contre le M16 portait sur des « chiffres » en soi concernant le poids du fusil ou le poids des munitions, etc. - il s'agissait de savoir si la plateforme répondait ou non aux exigences de l'armée. Finalement, on s'est rendu compte que le M14, en tant que mitrailleuse pour un soldat d'infanterie, ne répondait pas aussi bien aux exigences que le M16. La contrôlabilité était essentielle, et la fabricabilité/les retards étaient également un facteur, ce que j'expliquerai ci-dessous.

Pour faire court, Robert McNamara était frustré par divers retards de production du M14 et par les problèmes d'AQ/CQ, et vraisemblablement par le fait qu'il ne répondait pas à l'exigence fondamentale d'une arme à tir sélectif efficace/contrôlable - tout cela a conduit à l'annulation de ce programme en 1963 - d'autant plus que le M16 était alors considéré comme un remplacement approprié.

N'oubliez pas que le remplacement du M1 par un fusil à tir sélectif a commencé dès la fin de 1944, lorsque SA a reçu l'ordre de fabriquer des fusils de type M1 Garand entièrement automatiques. Ce voyage a commencé avec John Garand qui a développé le T20E2 à la mi-1945. Dix ans plus tard, une comparaison rigoureuse entre le T44 et le T48 a été entreprise, ce qui a abouti à la sélection du T44E4 en mai 1957. Cependant, plus de deux ans plus tard, aucun fusil M14 n'avait été livré jusqu'à la fin de 1959, lorsque SA a livré son premier lot à l'armée. De nombreuses raisons à cela, notamment les contraintes de main-d'œuvre et de financement, etc. Quoi qu'il en soit, je pense qu'historiquement, 1960 a été une année fatidique.

Au début des essais à Ft Hood en 1960, il y a eu des défaillances catastrophiques des M14 de H&R. Je pense qu'un (ou deux ?) soldat(s) a/ont été blessé(s) lorsque le M14 s'est autodétruit. L'ensemble du processus de production du M14 a été immédiatement interrompu pendant trois mois, et une analyse des causes profondes a été effectuée, avec de nouveaux processus d'AQ/CQ robustes développés pour la production des M14 par H&R et Winchester. (Le contrat de TRW est venu plus tard). La production a repris, mais des dommages à la réputation ont probablement été causés dans le processus.

Je crois me souvenir que c'est également en 1960 que Robert McNamara a visité « Checkpoint Charlie » au point de passage frontalier entre l'Allemagne de l'Est et l'Allemagne de l'Ouest, considéré comme le « point chaud » potentiel le plus dangereux pendant la guerre froide. À son grand désarroi, les troupes américaines qui s'y trouvaient étaient toujours armées d'anciens M1 Garand, et il était embarrassé par les photos de nos troupes encore armées de cette arme de l'ère de la Seconde Guerre mondiale. Selon les rapports, McNamara a ordonné que les troupes américaines à cet endroit critique soient armées des nouveaux M14. Il existe en effet des photos ultérieures de nouveaux M14 inspectés par les troupes en Allemagne de l'Ouest (tous les fusils avaient des garde-mains à fentes). Encore une fois, il y a probablement eu des dommages à la réputation/embarras pour le programme M14, d'après ce que disent les ouvrages de référence.

En 1962, la production avait finalement quelque peu augmenté, mais pas encore suffisamment. Il était également clair que le M14 n'était pas contrôlable en mode entièrement automatique, pas même avec le nouveau bipied M2 et la plaque de couche « flipper », et c'était l'exigence fondamentale du programme remontant à 1945, lorsque l'armée américaine a ordonné à SA de construire une version à tir sélectif du M1 pour l'invasion imminente du Japon. En 1963, le « problème de contrôlabilité » du M14 a conduit au développement de ce qui est devenu le fusil M14E2 et plus tard M14A1, mais je ne pense pas que l'armée américaine ou ses dirigeants civils aient été heureux du problème de « contrôlabilité » qui était apparent. Ainsi, en 1962, soit 17 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale et 5 ans après que le M14 ait été officiellement adopté, les États-Unis n'avaient toujours pas équipé la majeure partie de son armée américaine et du corps des Marines d'un fusil d'infanterie à tir sélectif. Les recrues étaient toujours entraînées sur des M1 Garand. Ce fait frustrait les dirigeants du DoD - et même le Congrès a tenu des audiences sur les raisons pour lesquelles le programme M14 était en proie à des retards de production.

A cette époque, le commandant général de l'US Air Force avait testé de manière célèbre l'AR15 sur un pauvre melon d'eau (lors d'un pique-nique, je me souviens), montrant qu'il était en fait tout à fait contrôlable en mode entièrement automatique avec la petite cartouche de 5,56 mm. L'armée de l'air a commandé ces nouveaux fusils à Colt sous le nom de M16… et cela a lancé un processus de réévaluation complète du programme M14. Le célèbre général Curtis LeMay de l'armée de l'air voulait vraiment l'AR-15/M16, et McNamara a écouté et a demandé à ARPA de faire une analyse basée sur les éloges du petit fusil noir par le général LeMay. Le résultat a été le rapport Hitch de 1962, qui affirmait que le M16 était supérieur au M14. (Je ne contesterai pas les conclusions de ce rapport, je me contente de dire ce qui figure dans les archives historiques).

En résumé : Le contact du M14 avec le secteur privé était censé remplacer les cinq millions de M1 Garand des États-Unis sur une base « un pour un », vraisemblablement vers le milieu des années 1960. Cependant, il était clair pour les dirigeants du DoD et le Congrès au début de 1963 que cela n'allait pas se produire - en raison d'une série de problèmes décrits ci-dessus. De plus, le fusil n'était pas non plus contrôlable en tir automatique par le soldat/recrue moyen de l'armée de 150 livres. En revanche, le M16, plus léger, était contrôlable en mode entièrement automatique et était également considéré comme une arme à feu plus « moderne » ou « spatiale ». Il était favorablement comparé à l'AK-47 russe (qui était également contrôlable en mode entièrement automatique). Le M16 en aluminium et en plastique était également plus facile à produire en masse par rapport au M14 traditionnel « bois et acier » (et aux processus de fabrication et de traitement thermique complexes). Enfin, le rapport Hitch de 1962 a suggéré que le M16 était une meilleure plateforme, et c'était fondamentalement tout pour le M14.

Robert McNamara a donc décidé de « limiter ses pertes » et a annulé le programme M14 en 1963, TRW livrant le dernier lot de 200 fusils à l'armée américaine en 1964. Seuls 1,3 million des 5 millions de fusils prévus ont été fabriqués. Le M16 est devenu l'objectif principal et il a été rapidement acquis et distribué compte tenu de la guerre du Vietnam. Cependant, cette hâte a entraîné des problèmes d'armes et de munitions sur le terrain qui ont terni sa réputation initiale, de sorte que des changements ont été apportés pour résoudre ces problèmes. Le reste appartient à l'histoire, comme on dit.

 

[TXPI]

En fait, ce sont les montagnes d'Afghanistan et les vastes étendues de l'Irak qui ont généré un rapport de l'armée américaine en 2009 qui a noté ce qui suit concernant les distances d'engagement :
-Le M4 Carbine avec M855 a une portée effective de 300 mètres.
-Nos ennemis ont compris cette limitation de portée.
-Nos ennemis tiraient donc sur nous avec des armes ayant des portées supérieures à 300 mètres, utilisant souvent des mitrailleuses légères russes (7,62x54r) à une distance d'un demi-kilomètre ou plus.
-Cette situation nécessitait plus de puissance de feu qu'un M4 avec M855. L'armée américaine avait besoin de chaque escouade déployée avec un fusil SDM avec une portée effective de 600 mètres. Le rapport de l'armée s'intitulait « Reprendre le demi-kilomètre » ou quelque chose du genre.

Résultat ? Le programme rapide à l'arsenal de Rock Island pour fabriquer 6200 fusils EBR-RI basés sur le M14 vers 2009-2012. Ensuite, des soldats qualifiés ont été formés en tant que tireurs d'élite d'escouade désignés, et comment utiliser efficacement les EBR jusqu'à 600 mètres. Parfois, cette formation comprenait également une soirée sur le champ de tir où des lunettes de vision nocturne étaient utilisées. Ces EBR-RI ont ensuite été envoyés en Afghanistan en tant que notre fusil SDM 7,62x51mm provisoire.

Il s'agissait toujours d'un programme provisoire pour répondre aux exigences urgentes de la mission, car les M14 n'ont pas été produits depuis 1964, et étaient donc en « statut non-achetable ». L'armée était également très insatisfaite de la mitrailleuse d'escouade M249 et de ses faibles performances avec les munitions M855. Quelque chose avec une plus longue portée, plus de précision et d'énergie était désespérément nécessaire.

Une mise à niveau était donc nécessaire sur les deux plates-formes, basée sur les dures leçons tirées en Afghanistan et, dans une certaine mesure, en Irak. Une nouvelle RFP a donc été développée après la fin du conflit. (Coller ci-dessous ce que j'ai écrit il y a 6 mois concernant ce sujet).

Ainsi, la genèse du contrat/programme Next Generation SQUAD Weapon (NGSW) était basée sur une nouvelle mitrailleuse légère qui pourrait vaincre les gilets pare-balles modernes. Il y avait une insatisfaction avec le M249 en tant qu'arme automatique d'escouade en Afghanistan et en Irak. Cette mitrailleuse légère en 5,56 avait une faible portée, une faible précision et de faibles capacités de pénétration. Une nouvelle cartouche a donc été conçue pour fournir au mitrailleur de l'escouade d'infanterie une capacité de tir visé de 1200 mètres, et également capable de pénétrer les gilets pare-balles modernes des adversaires « pairs ou quasi-pairs » (c'est-à-dire la Russie et la Chine).

Voici donc les 3 ou 4 exigences clés pour l'industrie :
-Mitrailleuse légère avec une portée effective de 1200 mètres.
-Fusil d'infanterie avec une portée effective de 600 mètres
-Cartouche de 6,8 mm qui vainc les gilets pare-balles « pairs et quasi-pairs » à des portées étendues
-Capacité de suppression du son.
(Remarque : une RFP et un contrat distincts ont été attribués pour les systèmes optiques uniques des deux plates-formes)

Le plus grand défi pour l'industrie était la première exigence concernant la portée effective de 1200 mètres - avec une cartouche de 6,8 mm non plus longue ni plus lourde que le 7,62x51 mm OTAN. Cette portée effective nécessitait une vitesse de 3 000 à partir d'un canon court - et donc des niveaux de pression extrêmes qu'un étui en laiton traditionnel ne peut pas supporter - l'industrie a donc développé des conceptions d'étuis innovantes.

Les gens semblent penser que le programme ne concernait qu'un nouveau fusil d'infanterie, mais cela était apparemment secondaire - ce qui est primordial était de donner au mitrailleur quelque chose de plus meurtrier que le M249, mais pas aussi lourd que le M240 de 27 livres (alias « The Pig » comme on l'appelle dans l'armée).

Le XM250 (maintenant M250) en haut est ce que l'armée américaine voulait comme plat principal, et le petit XM5 (maintenant M7) comme apéritif - une meilleure plate-forme que le M4 Carbine qui peut utiliser les mêmes munitions de 6,8x51 mm - les munitions à pression standard et à haute pression fonctionneront avec chaque système. Mais la plupart des entraînements sur le M7 se feront avec les munitions à pression standard. Je ne suis pas sûr pour le M250, mais je suppose que les munitions à pleine pression seraient utilisées pour la qualification compte tenu des exigences de portée. Les systèmes optiques innovants sont présentés ci-dessous :
View attachment 525498


Une décision d'ici le 30 juin 2023 déterminera, selon les informations, si le fusil entrera en production de masse. La seule chose qui pourrait changer cela est si l'armée américaine trouve des défauts fondamentaux avec le M7, le M250, les munitions de 6,5x51 mm ou les deux systèmes optiques. Le 30 juin est donc le dernier point de décision « go » contre « no-go ». Ce n'est pas un fusil des forces spéciales - c'est le remplacement officiel du M4 Carbine pour tous ceux qui pourraient être dans un MOS « tireur de gâchette ».

La principale chose logistique qui retardera le déploiement à TOUTES les troupes d'infanterie de l'armée américaine est l'exigence d'un approvisionnement en munitions suffisant nécessaire à des fins d'entraînement et de déploiement, et c'est pourquoi Lake City construit un tout nouveau bâtiment pour produire exclusivement les munitions de 6,8x51 mm - capable de fabriquer des millions de cartouches par an d'ici 2026. Cela semble être une affaire conclue à ce stade - à moins qu'une faille fatale ne soit découverte cet été, à la fin de la période IOT&E – période d'essais et d'évaluation opérationnels initiaux.

Les gens devraient vraiment regarder les 7 dernières minutes de cette vidéo (à partir de la minute 28:00 si vous n'avez pas le temps pour la vidéo complète) - cela dissipera rapidement beaucoup de désinformation :

Le changement fondamental dans la pensée militaire américaine est que nous choisissons d'utiliser une cartouche de mitrailleuse pour le fusil d'infanterie de base. Il y a 55 ans, nous avons pris la décision d'opter pour le fusil d'infanterie de petit calibre (5,56 mm) et de nous éloigner de la cartouche de mitrailleuse pleine puissance du M14. Encore une fois, la cartouche haute pression de 6,8x51 mm a été conçue avant tout comme une cartouche de mitrailleuse légère de 1200 mètres de portée, et elle rendra obsolètes le M249 et le M240. (Bien que l'armée ait publié un contrat pour que les fournisseurs convertissent les M240 hérités au nouveau calibre 6,8x51 mm).

L'armée a décidé que la cartouche standard de 6,8x51 mm serait la nouvelle norme d'infanterie, et au combat, la cartouche haute pression sera délivrée, ce qui vaincra facilement les gilets pare-balles modernes des forces militaires « pairs ou quasi-pairs » (c'est-à-dire la Russie et la Chine). Cette cartouche doublera la portée effective du fusil d'infanterie standard. Remarque : le M4 Carbine avec les munitions M855 a une portée effective de 300 mètres, mais le nouveau M7 (anciennement M5) a une portée effective de 600 mètres, et étant donné qu'il s'agit d'un fusil efficacement silencieux, les scores de tir augmenteront probablement considérablement.

Informations sur le contrat :
120 000 – Soldats de la force de combat rapproché active (COMPO 1) et de réserve (COMPO 2) de l'armée – identifiés comme fantassins, éclaireurs de cavalerie, ingénieurs de combat, médecins, opérations spéciales et observateurs avancés – qui utiliseront les plates-formes NGSW. Les porte-parole de l'armée ont déclaré cette semaine que d'autres unités et spécialités continueront d'utiliser des armes légères héritées. « Par exemple, le sergent d'approvisionnement de la compagnie continuera de transporter le M-4 ou une autre arme, et non l'arme Next-Gen. »

250 000 – Plafond actuel des NGSW dans le contrat. Cela étant dit, l'armée a déclaré cette semaine que la pensée actuelle est de déployer initialement 107 000 fusils M5 et 13 000 mitrailleuses M250, soit environ un rapport de 8:1.

....donc, fondamentalement, tous ceux qui sont des « tireurs de gâchette » potentiels auront l'un des M7 dans les années à venir, mais pas les commis aux approvisionnements ou le personnel administratif qui ne seront vraisemblablement jamais des tireurs de gâchette au combat.

En résumé : le 6,8x51 mm haute pression a été - et est - conçu comme une cartouche de mitrailleuse qui surpasse le 7,62 OTAN, et le 6,8x51 mm standard fonctionnera bien dans le fusil d'infanterie M7 jusqu'à 600 mètres, comme requis. En cas de guerre, les deux systèmes peuvent utiliser les munitions haute pression - et c'est une bonne chose que les deux fusils aient des silencieux efficaces, car une cartouche de 80 000 PSI produirait BEAUCOUP de détonation de bouche sans silencieux.

Comme l'a noté Ian McCollum dans cette vidéo, il pense que les mitrailleurs de l'armée américaine vont adorer le nouveau M250, et je soupçonne qu'il a raison à ce sujet... Quant aux « Pigs » hérités (alias M240), l'armée veut qu'un fournisseur réingénierie et propose un kit de conversion pour le 6,8x51 mm. Le plus gros problème que je vois avec la nouvelle cartouche est le manque d'adoption par l'OTAN.

En fait, en Afghanistan, il a été démontré que le M4 carbine avec des munitions à pointe verte a une portée effective d'environ 125 m, et non de 300. D'où nos troupes qui apprennent à tirer sur le méchant six fois pour les abattre. Avez-vous déjà entendu dire que des militaires devaient faire cela avec un M14 ? Je ne crois pas.

 

[Random Guy]

Voici le résumé du rapport de l'armée de 2009 (correction : thèse) pour ceux que cela intéresse. 300 mètres est généralement considéré par l'armée américaine comme la portée effective acceptée du M4 Carbine. Le rôle SDM au niveau de l'escouade et le fusil SDMR en étaient le résultat apparent :

https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA512331.pdf

« Non disponible » SDM basé sur le M14 vers 2009 jusqu'à environ 2016/17 (6200 ont été fabriqués)

Nouveau SDMR de l'armée américaine basé sur le G28 vers 2019/2020 à ce jour (j'ai lu que 6 000 ont été commandés, en remplacement un pour un de l'ancien EBR-RI).

 

[TXPI]

Voici le résumé du rapport de l'armée de 2009 pour ceux qui sont intéressés. 300 mètres est généralement considéré par l'armée américaine comme la portée effective acceptée du M4 Carbine. Le rôle de SDM au niveau de l'escouade et le fusil SDMR en ont été le résultat apparent :

https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA512331.pdf

View attachment 525566
« Non disponible » SDM basé sur le M14 vers 2009 à environ 2016/17 :
View attachment 525567

Nouveau SDMR de l'armée américaine basé sur le G28 vers 2020 à nos jours :
View attachment 525568

Ce n'est pas ce que ça dit. Vous devez revenir en arrière et relire attentivement cela. Il est dit que la plupart des engagements se sont déroulés à plus de 300 m et qu'une balle est nécessaire pour être efficace jusqu'à 500 m. Il ne dit absolument rien sur la létalité du M4 carbine à quelque distance que ce soit, en ce qui concerne ce que vous avez posté. Lorsque vous cliquez sur cette page, elle dit des bêtises sur le fait qu'elle est efficace jusqu'à 200 m, mais le vrai chiffre est plutôt de 50 m. En fait, il dit qu'une meilleure balle doit être inventée ou passer à quelque chose comme 6,5 ou 6,8, ce qui prouve mon point, le 5,56 est une cartouche sans valeur. C'est pourquoi ils essaient de s'éloigner de cette cartouche et de cette plateforme. Je ne sais pas d'où vous tirez ces informations.

 

[TXPI]

Voici le résumé du rapport de l'armée de 2009 pour ceux qui sont intéressés. 300 mètres sont généralement considérés par l'armée américaine comme la portée effective acceptée du M4 Carbine. Le rôle de SDM au niveau de l'escouade et le fusil SDMR en étaient le résultat apparent :

https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA512331.pdf

View attachment 525566
« Non disponible » SDM basé sur le M14 vers 2009 à environ 2016/17 :
View attachment 525567

Nouveau SDMR de l'armée américaine basé sur le G28, disponible vers 2019/2020 à nos jours :
View attachment 525568

En fait, je me corrige, d'après ce que je trouve en ligne, ce sont les vrais chiffres. Des études montrent que le M855 tiré des M4 a le potentiel de létalité le plus élevé à 50 mètres et les CQBR à 30 mètres. Un peu pathétique à mon avis. Ce n'est pas parce que la grande armée revendique un chiffre que cela équivaut toujours à la réalité.

 

[TXPI]

Au début : Utilisé à la fois le M14 et le M16 dans les jungles. J'ai affronté des NVA avec un gilet tactique rempli de chargeurs et NON... cela n'a pas fourni de protection balistique aux NVA contre mes tirs. Et NON, je n'ai jamais arrosé avec mon M16A1 (initialement fourni un XM16E1, notez bien) et j'ai tiré en semi-automatique. Dans les années 1980, lorsque le M16A2 est apparu, nous avons reçu un fusil amélioré avec un bien meilleur canon, de meilleures munitions et de bien meilleurs viseurs. Il a été bien accueilli.

À l'époque de la guerre du Vietnam, étant un simple soldat qui soulevait de la poussière, le principal utilisateur du XM 16E1, puis du M16A1 et plus tard du XM177E1, ces armes n'ont jamais cessé de fonctionner pour moi en tant que fantassin. Ce que j'aurais préféré, mais que je n'ai pas pu faire, c'était un M14 avec un canon raccourci, et cela parce que je n'ai jamais été dans les zones arrières où je pouvais trouver un M14 et faire cela. Cela dit, j'ai utilisé ce qui était fourni et les limites de ces armes.

Un M14 plus court en .243 Win aurait été idéal, mais les rêves de cela dans mon esprit pendant mon séjour au RVN étaient des rêveries de ce qui aurait pu être... et les M1A ont évolué de cette façon plus tard sous la fabrication SAI.

Toutes les bonnes recherches effectuées dans ce fil de discussion sont académiques, après coup et prouvent seulement comment la R&D de l'armée a perdu le contrôle et, soit dit en passant, ce programme d'acquisition d'armes légères ne mène toujours nulle part... on nous a promis un nouveau fusil de combat depuis 2008 dans l'armée et toujours pas de cigare sur le terrain. Les Marines ont abandonné l'armée et sont passés au début de 2008 à la plateforme HK et ont un nouveau fusil, bien que toujours de calibre 556.

Je ne suis pas un partisan du 556 ni de l'AR15, bien que les AR à système à piston soient l'état final évident pour la plateforme AR. Le 556 a des limites même avec des munitions de 77 gr (bien meilleures que 55 gr).

Mythes : 18 ou 28 dans un chargeur est à peu près aussi valable que l'armée a mis du salpêtre dans notre nourriture pour limiter les pulsions sexuelles des soldats. Fait : la distribution de chargeurs est un abus et un manque d'entretien et l'utilisation de munitions de mauvaise qualité. Gardez les munitions et les chargeurs propres et inspectez-les pour tout problème, gardez l'arme propre et opérationnelle, alors les performances du chargeur, des munitions et de l'arme (n'importe quelle arme) vous serviront bien.

Au fait, l'autre mythe de cette époque était que si vous attrapiez la "syphilis noire", il n'y avait pas de remède, vous étiez envoyé sur une île au large du Vietnam et c'était tout les amis, alors n'oubliez pas de prendre la prévention au sérieux lors des permissions et des permissions et chargez toujours 18 dans un chargeur de 20 cartouches ou 28 dans un chargeur de 30 cartouches. Gardez foi en tous les mythes et rumeurs et si vous n'en entendez pas un aujourd'hui avant 09h00, prenez les choses en main et émettez-en un vous-même.

J'ai trouvé le M14 trop long dans les jungles et le M16 beaucoup plus efficace dans les jungles.

La seule fois où je sais que mes balles ont dévié, c'était dans la forêt d'U Minh, IVe corps, delta du Mékong, où le bambou vert pouvait avoir de 4 à 6 pouces d'épaisseur (de diamètre) et il déjouait le 556 et même nos M60 avec du 762 avaient du mal à tirer à travers cette matière. Les armes des autres gars n'étaient pas meilleures d'ailleurs. Des pertes se sont produites des deux côtés, donc un combat est un combat.

Je préférerais discuter du M1A Scout contre l'AK 47 et si je pouvais remonter le temps, je mettrais mon chèque de paie sur le Scout qui surpasse l'AK47. Cependant, le M16 contre l'AK47 était une quasi-égalité qui, à mon avis, favorisait l'AK47 pour sa fiabilité absolue et un meilleur calibre pour les conditions du Vietnam. Cependant, le M16 avec un calibre inférieur était adéquat mais pas supérieur à tous égards. Comme je l'ai dit, toutes les versions de M16 qui m'ont été fournies au RVN et les années suivantes ont toujours fonctionné et ne m'ont jamais fait défaut, mais je n'ai jamais été assez fou pour croire que c'était le "meilleur" fusil avec lequel les Américains devraient être armés.

Il y a eu des moments en Afghanistan et en Irak où les distances ont vaincu le M4 et le calibre 556 et je voulais tellement un M14 ou un fusil M1 pour atteindre efficacement à 600 mètres ou plus. La SAW n'a pas non plus fait l'affaire à ces distances, le PKM de l'autre gars était ce qui fonctionnait !!!

Un seul tir à SLAM Marshall limité
"enquête" en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale... Pas de cigare !!! . Pendant la guerre du Vietnam, en Afghanistan et en Irak, je n'ai jamais vu, entendu ou connu de soldats ou de Marines qui ne tiraient pas avec leurs armes. À bien y penser, SLAM Marshall, vous n'avez jamais demandé aux USMC si les Marines tiraient avec leurs fusils dans le Pacifique, ni à l'US Army en Italie.

Mon expérience est que les soldats tirent, ils ont un vote et ils votent lors d'un combat. Oh oui, ils le font. Nous nous battons, nous ne sommes pas castrés et avons besoin d'un espace sûr pour nous cacher !!

Eh bien, outre les commentaires ci-dessus, je n'ai absolument aucune opinion à consigner.

Quelques points : vous étiez au Vietnam, en Irak et en Afghanistan et vous avez utilisé le M14, le XM16E1, le M16A1, le XM177E1/2 et le M16A2 ? Impressionnant. Deuxièmement, comment l'A2 avait-il un meilleur canon, de meilleures munitions et de meilleurs viseurs ? Comment le fait de rendre le fusil plus lourd de 2 livres, presque au même poids que le M14 (l'une des principales raisons pour lesquelles ils l'ont abandonné), accomplit-il quoi que ce soit ? Le canon a été rendu inutilement lourd à l'avant sans raison valable et a ajouté une torsion plus rapide, ce qui a dénigré son efficacité de blessure, sans autre raison que de stabiliser les munitions traçantes de 64 gr. Les viseurs étaient exactement les mêmes en les regardant (à part le bouton de compétition arrière réglable inutile) et le viseur avant a été rendu plus fin par rapport à la version conique A1 ; aucune réelle différence là. Et nous sommes passés du M193 (beaucoup plus dévastateur) à la merde à pointe verte, qui n'est plus utilisée pour une raison et qui s'est avérée très peu performante dans tous les théâtres où elle a été utilisée. L'A2 N'ÉTAIT PAS un fusil amélioré en aucun cas. En ce qui concerne le fait de mettre 18 cartouches dans un chargeur de 20 cartouches, mon père était dans l'USMC au Vietnam et c'était une pratique courante ; je ne pense pas que cela ait été fait sans aucune raison, et ce n'est pas un mythe. Je n'ai jamais entendu parler d'un problème avec les chargeurs M14. De votre propre aveu, le M16 était "adéquat". Je ne comprends pas la logique de remplacer un interprète éprouvé par quelque chose qui est simplement "adéquat". Une différence de longueur hors tout de 5 pouces n'est pas une différence du jour et de la nuit. La seule véritable efficacité du 5,56 était le culbutage, le lacet et la fragmentation ; en l'absence de cela, il n'a pas fait beaucoup de dégâts, et même cette action s'est produite de temps en temps, et pas de manière fiable. En fin de compte, comme je l'ai dit dans le titre, aucun de ces chiffres ne correspond à la validation du remplacement du M14. Les gens croient ce qu'ils veulent, même avec des preuves irréfutables devant eux pour le contraire, afin de justifier leur agenda ou leurs préférences émotionnelles à un moment donné, se transformant en apologètes. Cette plateforme et cette cartouche ne sont pas différentes......... Cela ne vous concerne pas spécifiquement, juste les gens en général.

 

[Random Guy]

Si je peux citer le rapport de l'US Infantry Board de 1962 qui a contribué à la disparition du M14. Il a été souligné que, de leur point de vue, le M14 était « décevant dans le rôle automatique, quel que soit le niveau d'expertise du tireur. »

Depuis 1945, John Garand avait travaillé sur ce problème épineux de la hausse excessive du canon et de la dispersion inacceptable des tirs qui en résultait avec ses fusils T20 entièrement automatiques, mais il n'a jamais surmonté les lois de la physique ni la conception sous-optimale de la poignée sur la crosse standard M1/M14. Extrait du livre de R. Blake Stephens dans le M14 (page 248) :

L'espoir en 1960-61 était que le coussinet de crosse à bascule et le bipied lourd M2 (vu sur le M15 annulé) rendraient le M14 léger contrôlable en mode automatique - du moins en position couchée - mais ce ne fut pas le cas. Les résultats des tests de l'armée et de l'USMC ont été, selon les rapports, « décevants ».

Cela a conduit au M14E2, qui a été comparé au M60. La physique était du côté du M60 lourd, et notez la hausse du canon et les problèmes de dispersion des tirs :

En 1962-63, il était clair que le M16 était tout simplement beaucoup plus contrôlable en mode automatique, et cet avantage de base était quelque chose que le M14 ne pouvait pas surmonter. La crosse du M14E2 était un effort décent pour essayer d'atténuer une partie de la dispersion erratique des tirs - mais elle est arrivée trop tard (vers 1964), car le programme M14 avait déjà été annulé l'année précédente...

Si le soldat lambda avec un M14 ne peut pas atteindre sa cible avec toute la hausse du canon et la dispersion erratique des tirs en rafale - alors les avantages balistiques du 7,62 mm par rapport au 5,56 mm sont en quelque sorte rendus sans objet, n'est-ce pas ? Cependant, en tant que fusil de précision ou DMR semi-automatique ? Fonctionne très bien(!).

Fait historique amusant :
« Le 4 juillet 1960, lorsque le général de l'armée de l'air Curtis LeMay a assisté à un barbecue dans une ferme du Maryland appartenant à Dick Boutelle, président de la division Armalite, Fairchild Hiller Corporation, il a, sans le savoir, mis en mouvement les étapes nécessaires pour que l'AR15 soit largement considéré comme « le fusil de l'Amérique ». »

LeMay était un ancien combattant chevronné de la Seconde Guerre mondiale et détient toujours la distinction d'être le plus jeune général quatre étoiles de l'histoire américaine, ayant obtenu la quatrième étoile en 1951 à l'âge de 44 ans. Au moment du barbecue en 1960, il était le vice-chef d'état-major de l'United States Air Force, ce qui en faisait l'un des invités les plus estimés de l'événement.

Général de l'armée de l'air Curtis LeMay (avec l'aimable autorisation de l'USAF)

Comme toutes les bonnes célébrations du jour de l'Indépendance, les participants au barbecue ont profité d'un peu de temps de tir avec une variété d'armes à feu. Le plus remarquable d'entre eux était le Colt Armalite AR15 Model 01, numéro de série 000106.

Des pastèques ont été placées sur le pas de tir et le général LeMay a eu l'occasion de tirer avec ce nouveau fusil sur les délicieuses cibles à au moins 100 mètres. Après que le général ait détruit les melons avec facilité, son attention a été attirée sur le fait qu'il restait un melon.

Lorsqu'on lui a demandé si la cible finale devait être placée sur le pas de tir, LeMay a refusé. Au lieu de cela, il a proposé un autre plan : « Mangeons ce fils de pute ! »
****

Donc, je suppose que la faute de l'annulation du programme M14 ne repose pas seulement sur le SecDef Robert McNamara, mais aussi en partie sur le général Curtis LeMay et toutes ces pastèques impuissantes qu'il a facilement abattues avec un AR15 précoce en mode automatique lors d'une fête du 4 juillet... Par la suite, il est devenu un grand fan et a fortement insisté pour l'adoption du M16. Fait divers.

 

[milprileb]

Tout d'abord, je ne défends pas la décision AR contre M14, j'étais au lycée à l'époque, donc je ne peux que commenter mon expérience avec les deux fusils. J'aurais été très bien avec un M14 en .243 au Vietnam et un canon plus court pour les opérations en jungle. En Europe, à l'époque de la guerre froide, le M14 sans hésitation en 762 Nato pour toutes les missions à mon avis.

Le canon plus lourd de l'A2 était plus précis et ses organes de visée arrière beaucoup plus efficaces pour le réglage. Il était en proie à l'idée à moitié stupide d'un dispositif de rafale de 3 coups, ce qui était un vrai point sensible pour tous ceux qui l'utilisaient. La crosse de l'A2 était plus solide et plus robuste que celle de l'A1. Les munitions de 62 gr étaient plus efficaces pour tirer à travers les choses et vous tirez à travers les choses, c'est-à-dire la pénétration. Elle a été jugée inadéquate plus tard et remplacée par des munitions de 77 gr, ce qui est bien mieux, mais nous débattons ici des munitions de 556 et je ne défends pas les munitions de 556, je préfère un calibre plus lourd pour toutes les missions de l'infanterie. Est-ce .243, 6.8 ou 6.5... Je prendrai l'un ou l'autre ou tous les deux plutôt que 556.

Alors, discutez de ce qui est le mieux, mais au niveau du soldat, nous avons fait fonctionner le M16 sous toutes ses formes du mieux qu'il pouvait, il était à mon avis suffisamment fiable, mais il manquait un calibre suffisant. Nous avons fait fonctionner le M16 parce que nous n'avions pas d'autre choix. Cela ne veut pas dire qu'il ne tue pas et qu'il ne le fait pas efficacement. J'ai dit, mais peut-être pas aussi clairement que nécessaire, je pense que le NVA avait un avantage avec le calibre 762x39 par rapport à notre 556 dans la jungle.

Voici un angle si vous voulez chasser les moulins à vent, découvrez qui a bénéficié financièrement de la décision d'adopter le M16, les pas mèneront de McNamara à quelque part, je suppose. Suivez l'argent et les acteurs impliqués : vous y trouverez peut-être la véritable preuve de la raison pour laquelle le M14 a été retiré et le M16 l'a remplacé.

.300 Black Out aurait peut-être été un excellent calibre pour les opérations du RVN, je suppose, s'il avait été dans l'esprit d'Eugene Stoner, mais il semble que la vitesse était son objectif.

En ce qui concerne le M16A2, que vous ne considérez pas comme une amélioration et que nous avons considéré comme tel au moment de sa sortie. Rappelez-vous simplement que rien d'autre n'était sur la table pour remplacer tous les M16A1 usés, ajoutez ce fait ainsi que le fait que l'armée américaine n'a pas effectué de tests pour trouver un meilleur fusil de combat, ils ont juste amélioré le statu quo. Ne lisez pas cela comme une approbation, lisez cela comme quelque chose de mieux que nos M16a1 usés et miteux.

L'A2 était meilleur, mais il n'était pas génial et ce n'était pas le fusil de combat dont nous avions besoin à l'époque ou maintenant.

Je ne pense pas que le Corps des munitions de l'armée ait été innovant, mais il n'était au mieux pas à la hauteur de la tâche après la Seconde Guerre mondiale pour trouver un meilleur fusil de combat et n'avait probablement pas de financement pour le faire. Ils ont réussi à améliorer le M1 dans la conception du fusil M14 et ont réussi à escroquer les tests du M14 contre le FNFAL pour gagner la compétition. J'aurais été d'accord avec la victoire de l'un ou l'autre fusil et je possède les deux fusils, mais je préfère le M14 en raison de sa bien meilleure précision et de sa visée arrière supérieure. Les deux fusils sont impitoyablement fiables et tirent un calibre plus qu'efficace pour les missions de la guerre froide.

Je serais négligent de ne pas rappeler tout le mythe qui flottait sur le M16 qui se nettoyait tout seul et ce n'était pas un mythe que de nombreux M16 ont été distribués sans troupes entraînées dessus et sans l'équipement de nettoyage approprié fourni avec les munitions 556 correctes. Donnez à McNamara tout le mérite d'avoir changé les propergols appropriés pour des raisons obscures et cela a coûté des vies. C'était un crime.