Ik zou graag willen zien dat iemand een test doet.. Schiet een 1/12 twist 20” AR15 door een bamboe struikgewas in een torso doelwit met een NVA AK magazijn borsttuig gevuld met stalen 30 rd geladen AK mags.. Herhaal dan de test met een M14.

Ik weet wat de resultaten zullen zijn.. Maar het zou leuk zijn om te kijken.

 

Ik zou graag willen zien dat iemand een test doet.. Schiet een 1/12 twist 20” AR15 door een bamboe struikgewas in een torso doelwit met een NVA AK magazijn borsttuig gevuld met stalen 30 rd geladen AK mags.. Herhaal dan de test met een M14

Ik weet wat de resultaten zullen zijn.. Maar het zou leuk zijn om naar te kijken.

Nou, ik heb ze allebei. Moet dat misschien een keer proberen.

 

Het zou een interessante video opleveren... Waarschijnlijk zal de helft of meer van de 55 gr kogels die door de 1/12 AR worden afgevuurd het doel missen omdat ze door de bamboe worden afgebogen, degenen die het doel wel raken zullen keyhole-treffers zijn die al dan niet de NVA magazijnborstvest kunnen binnendringen en een dodelijke treffer op het doelwit kunnen afleveren. Een M60 of M14 die onder identieke omstandigheden wordt afgevuurd, zal een veel hogere penetratiegraad van de bamboe, het magazijnvest hebben en de vijand doden.

 

Ik heb het gewichtsprobleem met betrekking tot een individueel wapen nooit begrepen. Er is echter een groot verschil tussen de 10% van het leger die Lichte Infanterie/Airborne/Ranger is en de andere 90% die afhankelijk is van voertuigen of vliegtuigen om hun uitrusting te vervoeren.

Als je basislast in het veld 70% van je lichaamsgewicht is, maakt het echt niet uit of je geweer 7 lbs of 10 lbs weegt. Je sjouwt al 110 tot 125 lbs aan uitrusting op en neer elke berg en vallei.
Je enige zorg is dat elk pond ervan betrouwbaar en effectief is.

 

Ik heb het gewichtsprobleem met betrekking tot een individueel wapen nooit begrepen. Er is echter een groot verschil tussen de 10% van het leger die Lichte Infanterie/Airborne/Ranger is en de andere 90% die afhankelijk is van voertuigen of vliegtuigen om hun uitrusting te vervoeren.

Als je basislast in het veld 70% van je lichaamsgewicht is, maakt het niet echt uit of je geweer 7 lbs of 10 lbs weegt. Je sjouwt al 110 tot 125 lbs aan uitrusting op en neer elke berg en vallei.
Je enige zorg is dat elk pond ervan betrouwbaar en effectief is.

Op een gegeven moment werd ik teruggeroepen voor actieve dienst en was ik enigszins uit vorm. Op dat moment was zelfs de m16a2 die ik droeg zwaar, nadat ik hem 3 dagen in het veld had meegedragen. Het is relatief. Doe push-ups en geweer PT.

 

Ik ben mijn vuurwapenhobby begonnen met een Henry side gate lever-action 45-70. Ik vind het geweer erg leuk, maar met de andere aanwezigen die met hun semi-automatische geweren schoten, kreeg ik op de open schietbaan het gevoel dat ik in een hypothetisch gevechtsscenario ondergeschikt zou zijn. Ik voel me niet in het nadeel met de M14 in de meeste theoretische scenario's die ik me kan voorstellen.

 

Wat u bekijkt, is de vorm van het gat dat is achtergebleven in de getuigenschermen die op 1 voet afstand van elkaar stonden. U kunt zien dat zelfs de 7,62 mm kogels twee tot drie voet zijwaarts stonden na impact met de deuvel. De 7,62 mm kogel hieronder stond zijwaarts toen hij het eerste scherm raakte, en vijf voet met de basis eerst.

 

Welnu, als ik ooit door een deuvel wordt aangevallen, weten we wat er gaat gebeuren.

 

Ik zal waarschijnlijk geflamed worden, maar IMHO alleen:

Het leger wilde iets in volautomatisch voor onderdrukkingsvuur. Omdat je niet richt, is de kans kleiner dat je iets raakt, dus heb je meer munitie nodig. Meer munitie met hetzelfde gewicht = kleinere patroon. Dit kwam deels door het SLA Marshall-rapport over infanterie-operaties in de Tweede Wereldoorlog en Korea, waarin stond dat de meeste grunts niet richtten of zelfs hun wapens afvuurden, of zoiets (ik heb een kopie van het "taking back the half kilo") legerrapport over het falen van 5,56 munitie in Afghanistan als iemand het wil zien. SLA Marshall is grotendeels in diskrediet gebracht, zie de links hieronder. Er zijn er nog veel meer.

Ik ben dol op mijn twee M14's, maar ze zijn niet optimaal voor de jungle-oorlogvoering. Ze zijn te lang en aangezien de meeste contactafstanden in voet werden gemeten en er veel vuur nodig was. De M16 was een beter wapen voor dat theater van operaties. Het belangrijkste falen van de M14 (naast de kinderziektes) was dat het leger probeerde elk infanteriewapen te vervangen door een gevechtsgeweer. Dat probeerden ze ook met vliegtuigen, wat resulteerde in de F-111.

In Europa, het Midden-Oosten en andere vlakke open gebieden zou een 7,62-wapen echter een betere keuze zijn. Ik denk dat het grote leger dat heeft uitgevogeld, maar wie weet of het nieuwe geweer ooit zal worden uitgegeven. Ik vond dat de nieuwe whizz-bang munitie daarvoor geen zo'n goed idee was. Bovendien is het ding met de munitie, lasers, vizieren, enz. zwaar, maar het heeft wel meer mogelijkheden dan een geweer met ijzeren vizier.

Ten slotte geloof ik in de "golfbag"-optie, waarbij de meeste jongens in een peloton een goed geweer krijgen, afhankelijk van het theater van operaties, en anderen ondersteuningswapens, machinegeweren, karabijnen voor officieren, enz. krijgen.

SLA Marshall reviewed
Historical review article

 

Ik zal waarschijnlijk geflamed worden, maar IMHO alleen:

Het leger wilde iets in volautomatisch voor onderdrukkingsvuur. Omdat je niet richt, is de kans kleiner dat je iets raakt, dus heb je meer munitie nodig. Meer munitie met hetzelfde gewicht = kleinere patroon. Dit was deels te wijten aan het SLA Marshall-rapport over infanterie-operaties in de Tweede Wereldoorlog en Korea, waarin stond dat de meeste grunts niet richtten of zelfs maar met hun wapens schoten, of zoiets (ik heb een kopie van het "taking back the half kilo") legerrapport over het falen van 5,56 mm munitie in Afghanistan als iemand het wil zien. SLA Marshall is grotendeels in diskrediet gebracht, zie de links hieronder. Er zijn er nog veel meer.

Ik ben dol op mijn twee M14's, maar ze zijn niet optimaal voor de jungle-oorlog. Ze zijn te lang en aangezien de meeste contactafstanden in voet werden gemeten en er grote hoeveelheden vuur nodig waren. De M16 was een beter wapen voor dat theater van operaties. Het belangrijkste falen van de M14 (naast de kinderziektes) was dat het leger probeerde elk infanteriewapen te vervangen door een gevechtsgeweer. Dat probeerden ze ook met vliegtuigen, wat resulteerde in de F-111.

In Europa, het Midden-Oosten en andere vlakke, open gebieden zou een 7,62-wapen echter een betere keuze zijn. Ik denk dat het grote leger dat heeft bedacht, maar wie weet of het nieuwe geweer ooit zal worden uitgegeven. Ik vond dat de nieuwe whizz-bang munitie daarvoor geen goed idee was. Bovendien is het ding met de munitie, lasers, vizieren, enz. zwaar, maar het heeft wel meer mogelijkheden dan een geweer met ijzeren vizier.

Tot slot geloof ik in de "golfbag"-optie, waarbij de meeste jongens in een peloton een goed geweer krijgen, afhankelijk van het theater van operaties, en anderen ondersteuningswapens, machinegeweren, karabijnen voor officieren, enz.

SLA Marshall reviewed
Historical review article

Te lang voor de jungle-oorlog? 5" is geen dag en nacht verschil. Dat is hetzelfde argument over het uitstappen uit voertuigen met 14,5" M4's versus 20" M16's. 5 tot 5,5" is geen game changer. Het gewicht en de lengte van het platform zijn irrelevant als de patroon niet doet wat hij moet doen. Dat werd in de zandbak met de POS M4 en groene munitie duidelijk gemaakt. En als je honderden meters in Afghanistan schiet, hoe hebben lichten en lasers dan meer mogelijkheden dan ijzeren vizieren? IJzeren vizieren zijn niet afhankelijk van batterijen en vallen nooit uit. Het gemiddelde contact in Vietnam was ongeveer 20 meter. Heb nog nooit klachten gehoord van Army-sluipschutters die de M-21 in Vietnam gebruikten over de lengte. Ik weet niet zeker of soldaten en mariniers in de Tweede Wereldoorlog en Korea "nergens op richtten" en rondsproeiden en baden. Alleen omdat iets het nieuwste stuk technologie is, wil nog niet zeggen dat het beter is dan wat je hebt...........

 

Met vandaag en onze oplopende staatsschuld op dagelijkse basis lijkt het mij dat het afhangt van het geweer en het kaliber dat we momenteel beschikbaar hebben voor onze strijdkrachten. Het zou verstandig zijn om over te stappen op een geheel nieuw geweer en munitie, wat me doet denken aan Eisenhowers waarschuwing over het militair-industrieel complex in onze natie. Met oorlogshandelingen in Europa op dit moment en wij als natie die onze energievoorraden (olie dus) niet langer produceren en de aanlooptijd om de productie van die energiebron op te starten, is het niet de tijd om een geheel ander wapen en munitie te introduceren om oorlog te voeren, terwijl deze ons vandaag recht in het gezicht staart!! Met de helft of meer van het Huis, de Senaat en het Witte Huis die proberen te voorkomen dat een vorige president via juridische kanalen in 2024 voor het ambt kandideert, wat duidelijk door het Hooggerechtshof van de VS zou worden verworpen, kost het hen veel tijd en energie om om te gaan met een dreigende bedreiging voor Amerika door andere landen over de hele wereld. We hebben veel meer ernstige en gevaarlijke problemen om mee om te gaan dan welk geweer/munitie we in oorlogstijd zullen gebruiken. Gewoon mijn mening.

 

IMHO, afgezien van het opnieuw invoeren van de M14, zouden alle M4's moeten worden omgebouwd naar 6.8 SPC en een gaszuigersysteem geperfectioneerd voor het AR/M16-platform. Ik geloof dat dat veel problemen zou oplossen. Het enige dat je in huidige karabijnen hoeft te vervangen, is de bout, de loop en het magazijn. Het is geoptimaliseerd om met korte lopen te werken. Al het andere is hetzelfde. Gewoon een gedachte...........

 

IMHO, afgezien van het opnieuw adopteren van de M14, zouden alle M4's moeten worden omgebouwd naar 6.8 SPC en een gaszuigersysteem geperfectioneerd voor het AR/M16 platform. Ik geloof dat dat veel problemen zou oplossen. Het enige dat je in huidige karabijnen hoeft te vervangen, is de bout, de loop en het magazijn. Het is geoptimaliseerd om met korte lopen te werken. Al het andere is hetzelfde. Gewoon een gedachte...........

Ik ben het hiermee eens, met één uitzondering... mijn stem zou gaan naar de 6mm ARC of de 6.5 Grendel. Beide zijn naar mijn mening superieur aan de 6.8 SPC. Ik geloof dat de ballistiek hetzelfde zal zeggen, maar ik ben de details vergeten.

 

Er is een reden dat ik niet geïnteresseerd was in de AR-15 totdat je er een kon krijgen die geschikt was voor gangbare munitie zoals de 7,62 x 39 of de .300 AAC Blackout. Ik beschouw de 5,56 x 45 als een minder effectieve maar niet ineffectieve geweerkogel. (Ik heb ook geen liefde voor de 5,45 x 39.)

Ik denk dat de lagedruk 6,8 x 51 geweerkogel effectief zal zijn met een groter bereik dan 7,62 x 51, maar ik zal er geen kopen. 7,62 x 51 wordt al sinds de jaren 1960 gebruikt en er is er genoeg van. 6,8 x 51 zal minstens enkele jaren duur en ongebruikelijk zijn.

Ik hoop ook dat ze bij het verfijnen van het M-7 geweer de loop minstens 14,5 tot 16 inch lang zullen maken in plaats van de 13 inch loop waarmee ze aan het testen waren.

 

Er is een reden dat ik niet geïnteresseerd was in de AR-15 totdat je er een kon krijgen die in gangbare munitie zoals de 7,62 x 39 of de .300 AAC Blackout voor was gekamerd. Ik beschouw de 5,56 x 45 als een minder effectieve maar niet ineffectieve geweerkogel. (Ik heb ook geen liefde voor de 5,45 x 39.)

Ik denk dat de lagedruk 6,8 x 51 geweerkogel effectief zal zijn met een groter bereik dan 7,62 x 51, maar ik zal er geen kopen. 7,62 x 51 wordt al sinds de jaren zestig gebruikt en er is er genoeg van. 6,8 x 51 zal minstens nog een paar jaar duur en ongebruikelijk zijn.

Lage druk? Die patroon genereert 80.000 psi... Ik betwijfel of het een groter bereik zal hebben, en ik denk niet dat het beter zal zijn dan 7,62. Het maakt niet echt uit, want alle gevechten die teruggaan tot de Eerste Wereldoorlog en die gedocumenteerd zijn, liggen onder de 300 meter, met uitzondering van misschien de bergen van Afghanistan.

 

Ze hebben patronen met lage druk van 6,8 x 51 mm waarmee ze trainen, naast de hogedrukpatronen van 80.000 pond per vierkante inch. Als ze de hogedrukpatronen veel gebruiken, zullen de lopen waarschijnlijk binnen 2.500 schoten of minder op de M-7 versleten zijn.

 

Ze hebben 6,8 x 51 patronen met lage druk waarmee ze trainen, naast de hogedrukpatronen van 80.000 pond per vierkante inch. Als ze de hogedrukpatronen veel gebruiken, zullen de lopen waarschijnlijk binnen 2.500 schoten of minder op de M-7 versleten zijn.

Geweldig, dus nu gaan we een geweer adopteren met twee verschillende patronen, uitsluitend gebaseerd op druk, en ook een ander platform en kaliber in het systeem houden, namelijk de M16/5.56. Dit is meer dan dom. Briljant idee. Er zou maar één geweerkaliber moeten zijn, en je moet trainen hoe je schiet. Je gebruikt geen munitie met lage druk tijdens de training en gebruikt dan een patroon met veel hogere druk in de strijd die anders presteert. Dit is een recept voor een ramp. Train zoals je vecht en vecht zoals je traint.

 

Het punt van dit alles is: Voor een wapen en magazijn dat wordt aangeprezen als lichter en meer munitie kan dragen (de M16), is het simpelweg niet waar. Als men MEER munitie KAN dragen, leek het niet te gebeuren, waardoor het argument van het munitiegewicht werd geannuleerd.

Ik denk niet dat de M14 vs. M16 over 'aantallen' per se ging met betrekking tot het gewicht van het geweer of het gewicht van de munitie, enz. - het ging erom of het platform voldeed aan de gestelde eisen van het leger. Uiteindelijk werd gerealiseerd dat de M14 als machinegeweer van een infanteriesoldaat niet zo goed aan de eisen voldeed als de M16. Controleerbaarheid was een belangrijke eis/probleem, en produceerbaarheid/vertragingen waren ook een factor, wat ik hieronder zal uitleggen.[/I]

Kortom, Robert McNamara was gefrustreerd door verschillende productie- en kwaliteitsborgings-/kwaliteitscontroleproblemen van de M14, en vermoedelijk door het feit dat deze niet voldeed aan de kerneis van een effectief/controleerbaar selectief vuur-wapen - dit alles leidde tot de annulering van dat programma in 1963 - vooral gezien het feit dat de M16 toen werd gezien als een geschikte vervanging.

Houd er rekening mee dat de vervanging van de M1 met een selectief vuurgeweer al eind 1944 begon toen SA de opdracht kreeg om volautomatische M1 Garand-geweren te maken (voor de verwachte invasie van het vasteland van Japan). Deze reis begon met John Garand die in het midden van 1945 de T20E2 ontwikkelde. Hij probeerde veel verschillende en grote snuitremmen om de snuitstijging en onregelmatige schotverspreiding te verminderen... Tien jaar later werd een rigoureuze vergelijking tussen de T44 en T48 uitgevoerd, wat resulteerde in de selectie van T44E4 in mei 1957. Meer dan twee jaar later - er waren echter geen M14-geweren geleverd tot eind 1959, toen SA zijn eerste partij aan het leger leverde. Veel redenen hiervoor, waaronder arbeids- en financieringsbeperkingen, enz. Hoe dan ook, ik denk dat 1960 historisch gezien een noodlottig jaar was.

Bij vroege tests in Ft. Hood in 1960 waren er enkele catastrofale storingen van H&R M14's. Ik denk dat een (of twee?) soldaat/soldaten gewond raakten toen de M14 zichzelf vernietigde. Sommige WRA M14's vertoonden ook enkele defecten na het proefschieten. Het hele M14-productieproces werd onmiddellijk drie maanden stilgelegd en er werd een analyse van de hoofdoorzaak uitgevoerd, met nieuwe/robuustere QA/QC-processen die werden ontwikkeld voor de productie van H&R en Winchester van M14's. (Het contract van TRW kwam later). De productie werd hervat, maar er was waarschijnlijk enige reputatieschade aangericht in het proces.

IIRC, het was ook 1960 toen Robert McNamara 'Checkpoint Charlie' bezocht bij de grensovergang tussen Oost- en West-Duitsland, die werd beschouwd als de gevaarlijkste potentiële 'hotspot' tijdens de Koude Oorlog. Tot zijn ontzetting waren de Amerikaanse troepen daar nog steeds bewapend met oude M1 Garands, en hij schaamde zich voor de foto's van onze troepen die nog steeds bewapend waren met dat wapen uit de Tweede Wereldoorlog. Naar verluidt beval McNamara dat Amerikaanse troepen op die kritieke locatie zouden worden bewapend met de nieuwe M14's. Er zijn inderdaad latere foto's van nieuwe M14's die door troepen in West-Duitsland worden geïnspecteerd (alle geweren hadden sleuven in de handbeschermers). Nogmaals, er was waarschijnlijk enige reputatieschade/verlegenheid aangericht aan het M14-programma, gebaseerd op wat de naslagwerken zeggen.

Tegen 1962 was de productie eindelijk enigszins toegenomen, maar nog steeds niet hoog genoeg. Het was ook duidelijk dat de M14 niet controleerbaar was in de volautomatische modus, zelfs niet met de nieuwe M2-tweepoot en de 'flipper'-kolfplaat, en dit was de kerneis van het programma dat teruggaat tot 1945, toen het Amerikaanse leger SA opdracht gaf om een selectieve vuurversie van de M1 te bouwen voor de aanstaande invasie van Japan. Tegen 1963 leidde het 'controleerbaarheidsprobleem' van de M14 tot de ontwikkeling van wat het M14E2 en later het M14A1-geweer werd, maar ik denk niet dat het Amerikaanse leger of zijn civiele leiders waarschijnlijk blij waren met het 'controleerbaarheidsprobleem' dat in verschillende rapporten duidelijk was. Dus vanaf 1962, 17 jaar na het einde van de Tweede Wereldoorlog en 5 jaar nadat de M14 officieel was aangenomen, had de VS nog steeds niet het grootste deel van zijn Amerikaanse leger en het Korps Mariniers uitgerust met een selectief vuurinfanteriegeweer. Rekruten werden nog steeds getraind op M1 Garands. Dit feit frustreerde de leiding van het ministerie van Defensie - en zelfs het Congres hield hoorzittingen over de reden waarom het M14-programma werd geplaagd door productieachterstanden.

In die tijd had de opperbevelhebber van de Amerikaanse luchtmacht de AR15 beroemd getest op een slechte watermeloen (op een picknick herinner ik me), waaruit bleek dat deze in feite redelijk controleerbaar was in de volautomatische modus met de kleine 5,56 mm patroon. De luchtmacht bestelde deze nieuwe geweren van Colt als de M16... en dat startte een proces om het M14-programma volledig opnieuw te evalueren. De beroemde generaal Curtis LeMay van de luchtmacht wilde echt de AR-15/M16, en McNamara luisterde en liet ARPA een analyse uitvoeren op basis van de lof van generaal LeMay voor het kleine zwarte geweer. Het resultaat was het Hitch-rapport van 1962, waarin stond dat de M16 superieur was aan de M14. (Ik zal de conclusies van dat rapport niet betwisten, maar alleen vermelden wat in de historische gegevens staat).

Kortom: Het M14-contact met de particuliere sector was bedoeld om de vijf miljoen M1 Garands van de VS op 'een-op-een'-basis te vervangen, vermoedelijk tegen het midden van de jaren zestig. Het was echter duidelijk voor de leiding van het ministerie van Defensie en het Congres begin 1963 dat dit niet zou gebeuren - vanwege een groot aantal problemen die hierboven zijn beschreven. Bovendien was het geweer ook niet controleerbaar in volautomatisch vuur door de gemiddelde rekruten/soldaten van 150 pond van het leger. In tegenstelling hiermee was de lichtere M16 controleerbaar in volautomatisch vuur en werd ook gezien als een 'modernere' of 'ruimtetijdperk'-vuurwapen. Het werd gunstig vergeleken met de Russische AK-47 (die ook controleerbaar was in volautomatisch vuur). De aluminium en plastic M16 was ook gemakkelijker in massa te produceren in vergelijking met de traditionele 'hout en staal' M14 (en complexe productie- en warmtebehandelingsprocessen). Ten slotte suggereerde het Hitch-rapport van 1962 dat de M16 een beter platform was, en dat was het in feite voor de M14.

Dus Robert McNamara besloot 'zijn verliezen te beperken' en annuleerde het M14-programma in 1963, waarbij TRW de laatste partij van 200 geweren in 1964 aan het Amerikaanse leger leverde. Er werden slechts 1,3 miljoen van de geplande 5 miljoen geweren gemaakt. De M16 werd de belangrijkste focus en werd snel aangeschaft en uitgegeven gezien de oorlog in Vietnam. Al die haast tijdens de oorlog resulteerde echter in enkele wapen- en munitieproblemen in het veld die de vroege reputatie aantastten, dus werden er wijzigingen aangebracht om die problemen aan te pakken. De rest is geschiedenis, zoals ze zeggen.

 

[Ze dachten] dat de M16 ook gemakkelijker in massa te produceren was dan een M14.

Maandelijkse productiecijfers voor de M16 overschreden nooit de M1-productie, zelfs niet bij de naoorlogse contracten. Je kunt de M14-productie met niets vergelijken, aangezien deze budgettair beperkt was tot 3.000 geweren per maand, per aannemer.

 

Hoe was de M16A2 een 'vuurwerk'?

 

Hoe was de M16A2 een drama?

Uh, om de redenen die ik duidelijk in de post heb opgesomd....... Het hele M16-programma is een farce geweest. Het is een ongediertepatroon. Mensen zijn gestorven door de adoptie ervan, het is steeds zwaarder geworden en de munitie en prestaties zijn in de loop der jaren slechter geworden en ze zien eindelijk het licht en gaan er hopelijk van weg, maar het nieuwe platform is op zijn best lachwekkend. Verbazingwekkend hoeveel mensen zullen proberen middelmatigheid en/of ronduit slechte prestaties te legitimeren en te accepteren als het gaat om een vuurwapen en de munitie ervan, zoals is gedaan met de M16-serie.

 

Het maakt niet echt uit, want alle gevechten die teruggaan tot de Eerste Wereldoorlog en die zijn gedocumenteerd, zijn minder dan 300 yards, met uitzondering van misschien de bergen van Afghanistan.

In feite waren het de bergen van Afghanistan en de open vlaktes van Irak die in 2009 een rapport van het Amerikaanse leger (correctie stelling) opleverden waarin het volgende werd opgemerkt over gevechtsafstanden:
-M4 Carbine met M855 heeft een effectief bereik van 300 meter.
-Onze vijanden begrepen die bereikbeperking.
-Onze vijanden zouden ons daarom beschieten met wapens met een bereik van meer dan 300 meter, vaak met Russische lichte machinegeweren (7,62x54r) op een afstand van een halve kilometer of meer.
-Deze situatie vereiste meer vuurkracht dan een M4 met M855. Het Amerikaanse leger had elk ingezet peloton nodig met een SDM-geweer met een effectief bereik van 600 meter. Het legerrapport heette "Taking back the Half Kilometer" of iets in die richting.

Resultaat? Het snelle programma bij Rock Island Arsenal om ongeveer 6200 M14-gebaseerde EBR-RI-geweren te maken rond 2009-2012. Vervolgens werden gekwalificeerde soldaten getraind als Squad Designated Marksmen en hoe ze de EBR's effectief tot 600 meter konden gebruiken. Soms omvatte deze training ook een avond op de schietbaan waar nachtkijkers werden gebruikt. Deze EBR-RI's werden vervolgens naar Afghanistan gestuurd als ons stop-gap 7,62x51mm SDM-geweer.

Dit was altijd een stop-gap programma om te voldoen aan dringende missie-eisen, aangezien M14's sinds 1964 niet meer zijn geproduceerd en dus in een "niet-verkrijgbare" status verkeerden. Het leger was ook erg ontevreden over het M249 peloton machinegeweer en de slechte prestaties met M855 munitie. Er was dringend behoefte aan iets met een groter bereik, meer nauwkeurigheid en energie.

Dus was er een upgrade nodig op beide platforms op basis van de harde lessen die in Afghanistan en tot op zekere hoogte in Irak waren geleerd. Dus werd er na het afnemen van het conflict een nieuwe RFP ontwikkeld. (Hieronder plakken wat ik 6 maanden geleden over dit onderwerp schreef).

Dus, de oorsprong van het Next Generation SQUAD Weapon (NGSW) contract/programma was gebouwd rond een nieuw licht machinegeweer dat moderne kogelvrije vesten kon verslaan. Er was ontevredenheid over de M249 als Squad Automatic Weapon in Afghanistan en Irak. Dat lichte machinegeweer in 5,56 had een slecht bereik, slechte nauwkeurigheid en slechte penetratiemogelijkheden. Dus werd er een nieuwe patroon ontworpen om de machinegeweerschutter van het infanteriepeloton een capaciteit van 1200 meter voor gericht vuur te geven, en ook in staat te zijn moderne kogelvrije vesten van "peer or near peer" tegenstanders (dwz Rusland en China) te penetreren.

Dus hier waren de 3 of 4 belangrijkste vereisten voor de industrie:
-Licht machinegeweer met een effectief bereik van 1200 meter.
-Infanteriegeweer met een effectief bereik van 600 meter
-6,8 mm patroon die "peer and near peer" kogelvrije vesten verslaat op grotere afstanden - maar niet langer dan een 308W patroon (dwz 2,800" lengte).
-Geluidsdempingscapaciteit.
(Opmerking: een afzonderlijke RFP en contract werden toegekend voor de unieke optische systemen voor beide platforms)

De grootste uitdaging voor de industrie was de eerste eis met betrekking tot een effectief bereik van 1200 meter - met een 6,8 mm patroon die niet langer of zwaarder is dan 7,62x51 mm NAVO. Dit effectieve bereik vereiste een snelheid van 3k uit een korte loop - en dus extreme drukniveaus die een traditionele messing huls niet aankan - dus ontwikkelde de industrie innovatieve hulsontwerpen.

Mensen lijken te denken dat het programma alleen ging over een nieuw infanteriegeweer, maar dat was schijnbaar secundair - wat primair was, was het geven van de machinegeweerschutter iets dodelijker dan de M249, maar niet zo zwaar als de 27-pond M240 (ook wel "The Pig" genoemd, zoals het in het leger wordt genoemd).

De XM250 (nu M250) hierboven is wat het Amerikaanse leger wilde als de hoofdgerecht, en de kleine XM5 (nu M7) als het voorgerecht - een beter platform dan de M4 Carbine dat dezelfde 6,8x51mm munitie kan gebruiken - zowel de standaarddruk als de hogedrukmunitie werken met elk systeem. Maar de meeste training op de M7 zal de standaarddrukmunitie zijn. Ik weet het niet zeker over de M250, maar ik denk dat de volledige drukmunitie zou worden gebruikt voor kwalificatie gezien de bereikeisen. De innovatieve optische systemen worden hieronder weergegeven:

De meeste van het leger zullen nog steeds de M4A1, M249 en M240B (in 7,62X51mm NAVO) gebruiken in de nabije toekomst. De XM5/XM7 in 6,8X51mm wordt (althans in eerste instantie) alleen uitgegeven aan de coole jongens. Als je het geciteerde artikel leest, staat in het oorspronkelijke contract slechts 250.000 geweren toe, maximaal - met de bepaling dat een deel daarvan naar de USMC zou kunnen gaan als ze geïnteresseerd zijn. Uiteindelijk kunnen ze een M7 aan iedereen in het leger uitgeven, maar niet in eerste instantie.

Een beslissing voor 30 juni 2023 zal naar verluidt bepalen of het geweer in massaproductie zal gaan. Het enige dat dat zou kunnen veranderen, is als het Amerikaanse leger fundamentele fouten vindt met de M7, M250, 6,5x51mm munitie of de twee optische systemen. Dus 30 juni is het laatste "go" versus "no-go" beslispunt. Het is geen Special Forces-geweer - het is de formele vervanging voor de M4 Carbine voor iedereen die zich in een 'trigger puller' MOS bevindt.

Het belangrijkste logistieke punt dat de uitrol naar ALLE infanterietroepen van het Amerikaanse leger zal vertragen, is de vereiste voor voldoende munitievoorraad die nodig is voor trainings- en inzetdoeleinden, en daarom bouwt Lake City een volledig nieuw gebouw om exclusief de 6,8x51mm munitie te produceren - in staat om miljoenen patronen per jaar te maken tegen het jaar 2026. Lijkt op dit moment een uitgemaakte zaak - tenzij er deze zomer, aan het einde van de IOT&E-periode - Initial Operational Test and Evaluation-periode, een fatale fout werd ontdekt.

Mensen moeten echt de laatste 7 minuten van deze video bekijken (vanaf minuut 28:00 als je geen tijd hebt voor de volledige video) - het zal snel een hoop verkeerde informatie die er is, verdrijven:

De fundamentele verschuiving in het denken van het Amerikaanse leger is dat we ervoor kiezen om een machinegeweerpatroon te gebruiken voor het basis infanteriegeweer. 55 jaar geleden namen we de beslissing om het infanteriegeweer met een klein kaliber (5,56 mm) te gebruiken en weg te gaan van de full-power machinegeweerronde van de M14. Nogmaals, de hogedruk 6,8x51mm patroon werd in de eerste plaats ontworpen als een 1200 meter capabele licht machinegeweerronde, en het zal zowel de M249 als de M240 overbodig maken. (Hoewel het leger een contract heeft vrijgegeven voor leveranciers om de legacy M240's om te bouwen naar de nieuwe 6,8x51mm patroon).

Het leger besloot dat de standaarddruk 6,8x51mm patroon de nieuwe infanteriestandaard zal zijn, en in de strijd zal de hogedrukpatroon worden uitgegeven die moderne kogelvrije vesten van "peer or near peer" strijdkrachten (dwz Rusland en China) gemakkelijk zal verslaan. Die patroon zal het effectieve bereik van het standaard infanteriegeweer verdubbelen. Opmerking: de M4 Carbine met M855 munitie heeft een effectief bereik van 300 meter, maar de nieuwe M7 (voorheen M5) heeft een effectief bereik van 600 meter, en aangezien het een effectief geluiddempend geweer is, zullen de schietscores waarschijnlijk aanzienlijk stijgen.

Contract info:
120.000 – Soldaten in de actieve (COMPO 1) en reserve (COMPO 2) gevechtsmacht van het leger – geïdentificeerd als infanteristen, cavalerieverkenners, gevechtsingenieurs, medics, speciale operaties en voorwaartse waarnemers – die de NGSW-platforms zullen gebruiken. Legerwoordvoerders deze week zeiden andere eenheden en specialiteiten zullen legacy kleine wapens blijven gebruiken. “De compagnie-voorraadsergeant zal bijvoorbeeld M-4 of een ander wapen blijven dragen, niet het Next-Gen Weapon.”

250.000 – Huidige plafond van NGSW's in het contract. Dat gezegd hebbende, verklaarde het leger deze week dat de huidige gedachte is om in eerste instantie 107.000 M5-geweren en 13.000 M250-machinegeweren in te zetten, ongeveer een verhouding van 8:1.

....dus in principe zal iedereen die een potentiële 'trigger puller' is, een van de M7's hebben in de jaren die voor ons liggen, maar niet de voorraadbedienden of administratief personeel die vermoedelijk nooit een trigger-puller zullen zijn in de strijd.

Kortom: De hogedruk 6,8x51mm was - en is - ontworpen als een machinegeweerpatroon die de 7,62 NAVO overtreft, en de standaarddruk 6,8x51mm zal goed werken in het M7 infanteriegeweer tot 600 meter zoals vereist. In het geval van oorlog kunnen beide systemen de hogedrukmunitie gebruiken - en het is goed dat beide geweren effectieve dempers hebben, aangezien een 80k PSI patroon VEEL mondingsvuur zou produceren zonder een demper.

Zoals Ian McCollum in die video opmerkte, denkt hij dat de machinegeweerschutters van het Amerikaanse leger dol zullen zijn op de nieuwe M250, en ik vermoed dat hij daar gelijk in heeft... Wat de legacy "Pigs" (ook wel M240) betreft, wil het leger dat een leverancier een conversiekit voor de 6,8x51mm herontwerpt en aanbiedt. Het grootste probleem dat ik zie met de nieuwe patroon is het gebrek aan NAVO-adoptie.

 

Eigenlijk waren het de bergen van Afghanistan en de open vlaktes van Irak die in 2009 een rapport van het Amerikaanse leger opleverden waarin het volgende werd opgemerkt over de afstanden van de gevechten:
-M4 Carbine met M855 heeft een effectief bereik van 300 meter.
-Onze vijanden begrepen die bereikbeperking.
-Onze vijanden zouden daarom op ons schieten met wapens met een bereik van meer dan 300 meter, vaak met Russische lichte machinegeweren (7,62x54r) op een afstand van een halve kilometer of meer.
-Deze situatie vereiste meer vuurkracht dan een M4 met M855. Het Amerikaanse leger had elke ingezette ploeg nodig met een SDM-geweer met een effectief bereik van 600 meter. Het legerrapport heette "Taking back the Half Kilometer" of iets in die geest.

Uitkomst? Het snelle programma bij Rock Island Arsenal om ongeveer 6200 M14-gebaseerde EBR-RI-geweren te maken rond 2009-2012. Vervolgens werden gekwalificeerde soldaten getraind als Squad Designated Marksmen en hoe ze de EBR's effectief konden gebruiken tot 600 meter. Soms omvatte deze training ook een avond op de schietbaan waar nachtkijkers werden gebruikt. Deze EBR-RI's werden vervolgens naar Afghanistan gestuurd als ons stop-gap 7,62x51mm SDM-geweer.

Dit was altijd een stop-gap programma om te voldoen aan dringende missie-eisen, aangezien M14's sinds 1964 niet meer zijn geproduceerd en dus in een "niet-verkrijgbare" status verkeerden. Het leger was ook zeer ontevreden over het M249-ploegmachinegeweer en de slechte prestaties met M855-munitie. Er was dringend behoefte aan iets met een groter bereik, meer nauwkeurigheid en energie.

Dus was er een upgrade nodig op beide platforms op basis van de harde lessen die in Afghanistan en tot op zekere hoogte in Irak waren geleerd. Dus werd er na het afnemen van het conflict een nieuwe RFP ontwikkeld. (Hieronder geplakt wat ik 6 maanden geleden over dit onderwerp schreef).

Dus, de oorsprong van het Next Generation SQUAD Weapon (NGSW) contract/programma was gebaseerd op een nieuw licht machinegeweer dat moderne lichaamsbepantsering kon verslaan. Er was ontevredenheid over de M249 als Squad Automatic Weapon in Afghanistan en Irak. Dat lichte machinegeweer in 5,56 had een slecht bereik, slechte nauwkeurigheid en slechte penetratiemogelijkheden. Dus werd er een nieuwe patroon ontworpen om de machinegeweerschutter van de infanterieploeg een capaciteit van 1200 meter te bieden voor gericht vuur, en ook in staat te zijn moderne lichaamsbepantsering van "peer or near peer" tegenstanders (dwz Rusland en China) te penetreren.

Dus hier waren de 3 of 4 belangrijkste vereisten voor de industrie:
-Licht machinegeweer met een effectief bereik van 1200 meter.
-Infanteriegeweer met een effectief bereik van 600 meter
-6,8 mm patroon die "peer en near peer" lichaamsbepantsering op grotere afstanden verslaat
-Geluidsonderdrukkingsmogelijkheid.
(Opmerking: een afzonderlijke RFP en contract werden toegekend voor de unieke optische systemen voor beide platforms)

De grootste uitdaging voor de industrie was de eerste vereiste met betrekking tot een effectief bereik van 1200 meter - met een 6,8 mm patroon die niet langer of zwaarder is dan 7,62x51 mm NAVO. Dit effectieve bereik vereiste een snelheid van 3k uit een korte loop - en dus extreme drukniveaus die een traditionele messing huls niet aankan - dus de industrie ontwikkelde innovatieve hulsontwerpen.

Mensen lijken te denken dat het programma alleen ging over een nieuw infanteriegeweer, maar dat was schijnbaar secundair - wat primair was, was het geven van de machinegeweerschutter iets dodelijker dan de M249, maar niet zo zwaar als de 27-pond M240 (ook wel "The Pig" genoemd, zoals het in het leger wordt genoemd).

De XM250 (nu M250) hierboven is wat het Amerikaanse leger als de hoofdgerecht wilde, en de kleine XM5 (nu M7) als de voorgerecht - een beter platform dan de M4 Carbine dat dezelfde 6,8x51mm munitie kan gebruiken - zowel de standaarddruk als de hogedrukmunitie werken met elk systeem. Maar de meeste training op de M7 zal de standaarddrukmunitie zijn. Ik ben niet zeker van de M250, maar ik gok dat de volledige drukmunitie zou worden gebruikt voor kwalificatie gezien de bereikeisen. De innovatieve optische systemen worden hieronder getoond:
View attachment 525498

Een beslissing vóór 30 juni 2023 zal naar verluidt bepalen of het geweer in massaproductie zal gaan. Het enige dat dat zou kunnen veranderen, is als het Amerikaanse leger fundamentele fouten vindt met de M7, M250, 6,5x51mm munitie of de twee optische systemen. Dus 30 juni is het laatste "go" versus "no-go" beslispunt. Het is geen geweer voor speciale eenheden - het is de formele vervanging voor de M4 Carbine voor iedereen die zich in een 'trigger puller' MOS bevindt.

Het belangrijkste logistieke punt dat de uitrol naar ALLE infanterietroepen van het Amerikaanse leger zal vertragen, is de vereiste voor voldoende munitievoorraad die nodig is voor trainings- en inzetdoeleinden, en daarom bouwt Lake City een geheel nieuw gebouw om exclusief de 6,8x51mm munitie te produceren - in staat om miljoenen patronen per jaar te maken tegen het jaar 2026. Lijkt op dit moment een uitgemaakte zaak - tenzij er deze zomer, aan het einde van de IOT&E-periode – Initial Operational Test and Evaluation-periode, een fatale fout werd ontdekt.

Mensen zouden de laatste 7 minuten van deze video echt moeten bekijken (vanaf minuut 28:00 als je geen tijd hebt voor de volledige video) - het zal snel veel van de verkeerde informatie die er is, wegnemen:

De fundamentele verschuiving in het denken van het Amerikaanse leger is dat we ervoor kiezen om een machinegeweerpatroon te gebruiken voor het basis infanteriegeweer. 55 jaar geleden namen we de beslissing om te kiezen voor het infanteriegeweer met klein kaliber (5,56 mm) en weg te gaan van de full-power machinegeweerronde van de M14. Nogmaals, de hogedruk 6,8x51mm patroon werd in de eerste plaats ontworpen als een 1200 meter capabele licht machinegeweerpatroon, en het zal zowel de M249 als de M240 overbodig maken. (Hoewel het leger een contract heeft vrijgegeven voor leveranciers om de legacy M240's om te bouwen naar de nieuwe 6,8x51mm patroon).

Het leger besloot dat de standaarddruk 6,8x51mm patroon de nieuwe infanteriestandaard zal zijn, en in de strijd zal de hogedrukpatroon worden uitgegeven die moderne lichaamsbepantsering van "peer or near peer" strijdkrachten (dwz Rusland en China) gemakkelijk zal verslaan. Die patroon zal het effectieve bereik van het standaard infanteriegeweer verdubbelen. Opmerking: de M4 Carbine met M855 munitie heeft een effectief bereik van 300 meter, maar de nieuwe M7 (voorheen M5) heeft een effectief bereik van 600 meter, en gezien het een effectief geluiddempend geweer is, zullen de schietscores waarschijnlijk aanzienlijk stijgen.

Contract info:
120.000 – Soldaten in de actieve (COMPO 1) en reserve (COMPO 2) gevechtsmacht van het leger – geïdentificeerd als infanteristen, cavalerieverkenners, gevechtsgenie, medics, speciale operaties en voorwaartse waarnemers – die de NGSW-platforms zullen gebruiken. Legerwoordvoerders deze week zeiden andere eenheden en specialiteiten zullen legacy kleine wapens blijven gebruiken. “De compagnie-voorraadsergeant zal bijvoorbeeld M-4 of een ander wapen blijven dragen, niet het Next-Gen Weapon.”

250.000 – Huidige plafond van NGSW's in het contract. Dat gezegd hebbende, verklaarde het leger deze week dat de huidige gedachte is om in eerste instantie 107.000 M5-geweren en 13.000 M250-machinegeweren in te zetten, ruwweg een verhouding van 8:1.

...dus in principe zal iedereen die een potentiële 'trigger puller' is, er een van de M7's hebben in de jaren die komen, maar niet de voorraadbedienden of administratief personeel die vermoedelijk nooit een trigger-puller in de strijd zullen zijn.

Bottom-line: De hogedruk 6,8x51mm was - en is - ontworpen als een machinegeweerpatroon die de 7,62 NAVO overtreft, en de standaarddruk 6,8x51mm zal goed werken in het M7 infanteriegeweer tot 600 meter, zoals vereist. In het geval van oorlog kunnen beide systemen de hogedrukmunitie gebruiken - en het is goed dat beide geweren effectieve dempers hebben, aangezien een 80k PSI patroon ZEEER VEEL mondingsvuur zou produceren zonder een demper.

Zoals Ian McCollum in die video opmerkte, denkt hij dat de machinegeweerschutters van het Amerikaanse leger dol zullen zijn op de nieuwe M250, en ik vermoed dat hij daar gelijk in heeft... Wat de legacy "Pigs" (ook wel M240) betreft, wil het leger dat een leverancier een conversiekit aanbiedt voor de 6,8x51mm. Het grootste probleem dat ik zie met de nieuwe patroon is het gebrek aan NAVO-adoptie.

Eigenlijk werd in Afghanistan aangetoond dat de M4 carbine met groene tip munitie een effectief bereik heeft van ongeveer 125 m, niet 300. Vandaar dat onze troepen werden geleerd om zes keer op de slechterik te schieten om ze neer te halen. Ooit gehoord dat militaire jongens dat met een M14 moesten doen? Ik denk het niet.

 

Je kunt de M14-productie met niets vergelijken, aangezien deze budgettair beperkt was tot 3.000 geweren per maand, per aannemer.

Dat heb ik niet gelezen. Misschien geldt dat alleen voor het eerste jaarcontract vanaf FY1959? (Exact 35.003 werden besteld voor H&R en WRA). Het is duidelijk dat het leger vanaf FY1960 meer dan 36.000 geweren per aannemer bestelde, en van 1961-63 maakten ze ruim meer dan 3.000 per maand. Hier zijn de bestel- versus productiegegevens:

 

Dat heb ik niet gelezen. Misschien geldt dat alleen voor het eerste jaarcontract vanaf FY1959? (Exact 35.003 werden besteld voor H&R en WRA). Het is duidelijk dat het leger vanaf FY1960 meer dan 36.000 geweren per aannemer bestelde, en van 1961-63 maakten ze ruim 3.000 per maand. Hier zijn de bestel- versus productiegegevens:

Ik heb mijn bron verkeerd gelezen, het was Springfield die door het budget beperkt was tot 3.000 per maand.

 

Up Front: Gebruikte zowel M14 als M16 in jungles. Ik heb NVA's geconfronteerd met een volledige borsttuig vol magazijnen en NEE...dat gaf de NVA geen ballistische bescherming tegen mijn vuur. En NEE, ik heb mijn M16A1 (oorspronkelijk een XM16E1, let wel) nooit in automatisch vuur gebruikt en schoot semi-automatisch. In de jaren 1980, toen de M16A2 opkwam, kregen we een verbeterd geweer met een veel betere loop, betere munitie en veel betere vizieren. Het werd verwelkomd.

Ten tijde van de Vietnamoorlog, als een 'dog face' die grind opwierp, de belangrijkste drijfveer van de XM 16E1, daarna de M16A1 en later de XM177E1, hebben deze wapens nooit gefaald om voor mij als infanterist te functioneren. Wat ik liever had gehad, maar niet kon realiseren, was een M14 met een afgezaagde loop, en dat kwam omdat ik nooit in de achtergebieden was waar ik een M14 kon vinden en dat kon laten doen. Dat gezegd hebbende, ik gebruikte wat werd uitgegeven en de beperkingen van dergelijke wapens.

Een kortere M14 in .243 Win zou ideaal zijn geweest, maar dromen daarvan in mijn gedachten tijdens mijn tijd in RVN waren dagdromen van wat zou kunnen zijn...en M1A's evolueerden later op deze manier onder SAI-fabricage.

Al het goede onderzoek dat in deze thread is gedaan, is academisch, achteraf en bewijst alleen hoe Army R&D de controle verloor en trouwens, dat programma voor de aanschaf van kleine wapens gaat nog steeds nergens heen...ons is sinds 2008 een nieuw gevechtsgeweer beloofd in het leger en nog geen sigaar voor het veld. De mariniers gaven het leger op en gingen begin 2008 naar het HK-platform en hebben een nieuw geweer, zij het nog steeds van 556 kaliber.

Ik ben geen voorstander van 556 of AR15, hoewel AR's met zuigersysteem de voor de hand liggende eindtoestand zijn voor het AR-platform. 556 heeft beperkingen, zelfs met 77 gr munitie (veel beter dan 55 gr).

Mythen: 18 of 28 in een magazijn is ongeveer zo geldig als het leger salpeter in onze maaltijden stopte om de seksuele driften van soldaten te beperken. Feit: het uitgeven van magazijnen is misbruik en gebrek aan onderhoud en het gebruik van slechte munitie. Houd munitie en magazijnen schoon en inspecteer ze op problemen, houd het wapen schoon en operationeel, dan zal de prestatie van magazijn, munitie en wapen (elk wapen) u goed van dienst zijn.

Trouwens, de andere mythe uit die tijd was dat als je de "zwarte syfilis" kreeg, er geen genezing was, je werd naar een eiland voor Vietnam gebracht en dat was alles mensen, dus vergeet niet om preventie serieus te nemen op R&R en laad altijd 18 in een 20 rd magazijn of 28 in een 30 rd magazijn. Blijf geloven in alle mythen en geruchten en als je er vandaag voor 0900 geen hoort, neem dan de leiding en geef er zelf een uit.

Ik vond de M14 te lang in jungles en de M16 veel effectiever in jungles.

De enige keer dat ik weet dat mijn kogels afweken, was in U Minh Forest, IV Corps, Mekong Delta, waar groen bamboe 4 tot 6 inch dik (diameter) kon zijn en het 556 en zelfs onze M60's met 762 moeite hadden om door dat spul te schieten. De wapens van de andere jongens waren trouwens niet beter. Er vielen echter slachtoffers aan beide kanten, dus een gevecht is een gevecht.

Ik zou liever M1A Scout versus AK 47 beargumenteren en als ik de tijdmachine terug kon draaien, zou ik mijn salaris op de Scout zetten die de AK47 overtreft. M16 versus AK47 was echter een bijna gelijke wedstrijd die naar mijn mening de AK47 bevoordeelde voor absolute betrouwbaarheid en een beter kaliber voor de omstandigheden in Vietnam. De M16 met een kleiner kaliber was echter adequaat, maar niet in alle opzichten superieur. Zoals gezegd, alle soorten M16 die ooit aan mij zijn uitgegeven in RVN en latere jaren hebben altijd gewerkt en hebben me nooit in de steek gelaten, maar ik was nooit zo gestoord om te geloven dat het het "beste" geweer was waarmee Amerikanen bewapend zouden moeten zijn.

Er waren tijden in Afghanistan en Irak dat de afstanden de M4 en het 556 kaliber versloegen en ik wilde zo graag een M14 of een M1 geweer om effectief 600 meter of verder te bereiken. De SAW deed het ook niet op die afstanden, de PKM van de andere man werkte!!!

Eén schot bij SLAM Marshall beperkt
"enquête" in Europa in de Tweede Wereldoorlog...Geen sigaar!!!. In de Vietnamoorlog, Afghanistan noch Irak heb ik ooit gezien, gehoord of geweten dat soldaten of mariniers hun wapens niet afvuurden. Als ik erover nadenk, SLAM Marshall, heb je nooit de USMC gevraagd of mariniers hun geweren in de Stille Oceaan of het Amerikaanse leger in de Stille Oceaan of Italië hebben afgevuurd. Mijn ervaring is dat soldaten schieten, ze hebben een stem en ze stemmen in een vuurgevecht. Oh ja, dat doen ze. We vechten, we zijn niet geneutraliseerd en hebben een veilige plek nodig om ons te verstoppen!!

Welnu, naast de bovenstaande opmerkingen heb ik helemaal geen mening om op te schrijven.

 

"enquête" in Europa in de Tweede Wereldoorlog...No Cigar !!! . In de VN-oorlog, Afghanistan of Irak heb ik nooit gezien, gehoord of gehoord over soldaten of mariniers die hun wapens niet afvuurden. Als ik erover nadenk, SLAM Marshall, heb je de USMC nooit gevraagd of mariniers in de Stille Oceaan of het Amerikaanse leger in de Stille Oceaan of Italië hun geweren hebben afgevuurd. Mijn ervaring is dat soldaten schieten, ze hebben een stem en ze stemmen in een vuurgevecht. Oh ja, dat doen ze. We vechten, we zijn niet geneutraliseerd en hebben een veilige plek nodig om ons te verstoppen !!

Dus, je schiet. De hele tijd, elke keer?

Zelfs als de situatie buiten de ROE valt? (Regels, we hebben geen stinkende regels nodig.)

Zelfs als je het bevel kreeg "Open het vuur pas als je toestemming hebt?" (Orders, wie maakt zich druk om orders te gehoorzamen.)

Zelfs als je niet kunt zien waar de vijand is? (Spray and pray, we geven er niet om munitie te verspillen.)

Zelfs als je onder zo'n intens vuur ligt dat het een gat in je zou betekenen als je je hoofd om de dekking legt waar je achter zit? (Hé, ik ben kogelvrij.)

Zelfs als je in een haast van dekking naar dekking beweegt? (Ik ben Rambo, verdomme!)

Heb je "Men Against Fire" gelezen? Wat was het doel van zijn citaat van die statistiek? Was de statistiek bedoeld als een exact getal berekend tot op de n-de decimaal? Wat was het punt van het essay?

Het citeren van die statistiek: "Hoeveel procent van de soldaten schiet tijdens een gevecht?" is uitgegroeid tot een eigen kleine wereld die ver verwijderd is van de context waarin het oorspronkelijk werd geplaatst. Het punt dat hij wilde maken, was dat in vuurgevechten een percentage van de troepen (en naar zijn mening een verontrustend groot percentage) hun wapens niet afvuurde omdat:

a) Ze wachtten op orders om het vuur te openen,
b) Ze wisten niet waarop ze moesten schieten.
c) Ze werden onderdrukt.

Deze redenen hebben niets te maken met de bereidheid om te vechten, of lafaards te zijn, het heeft te maken met training en effectieve commandovoering en controle op peloton- en pelotonniveau. Een ploeg van 13 man is moeilijk te controleren met slechts één ploegleider, het grootste deel van zijn aandacht gaat uit naar het aansturen van de automatische ploeg, en in combinatie met het feit dat mannen die het verst verwijderd zijn van waar de leider zich op dat moment bevindt, het moeilijk, zo niet onmogelijk zullen vinden om zijn bevelen te zien of te horen.

Het peloton en de ploeg moesten zo worden georganiseerd dat de leiders hun mannen effectief kunnen controleren en hun vuur correct kunnen richten, en de mannen moeten zo worden getraind dat ze bij afwezigheid van directe leiding weten wat ze moeten doen.

 

Al generaties lang ontwikkelt het leger geweren om de vorige oorlog te bestrijden, niet de volgende oorlog.

De M1903 was ontworpen om de Spaans-Amerikaanse oorlog opnieuw te voeren.
De Garand was ontworpen om WOI opnieuw te voeren.
De M14 was ontworpen om WOII en Korea opnieuw te voeren.

De ene verzachtende factor van de wapens uit de Tweede Wereldoorlog was dat het leger besefte dat verschillende taken verschillende wapens vereisen. Vandaar dat we dienstgeweren, automatische geweren, karabijnen en automatische pistolen hadden.

McNamara en de andere whizzkids probeerden de One-Size-Fits-All-aanpak voor het leger, inclusief uniformen, laarzen, vliegtuigen en vuurwapens. Het idee dat de M14 alle schouderwapens die momenteel in gebruik zijn, kon vervangen, was een doodsteek voor het platform.

 

Generaties lang heeft het leger geweren ontwikkeld om de vorige oorlog te bestrijden, niet de volgende oorlog.

De M1903 was ontworpen om de Spaans-Amerikaanse oorlog opnieuw te bestrijden.
De Garand was ontworpen om WOI opnieuw te bestrijden.
De M14 was ontworpen om WOII en Korea opnieuw te bestrijden.

De ene verzachtende kwaliteit van de wapens uit de Tweede Wereldoorlog was dat het leger besefte dat verschillende taken verschillende wapens vereisen. Vandaar dat we dienstgeweren, automatische geweren, karabijnen en machinepistolen hadden.

McNamara en de andere wonderkinderen probeerden de One-Size-Fits-All-aanpak voor het leger, inclusief uniformen, laarzen, vliegtuigen en vuurwapens. Het idee dat de M14 alle schouderwapens die momenteel in gebruik zijn, kon vervangen, was een doodsteek voor het platform.

Zeer waar, maar ik denk dat het veel beter werk heeft verricht dan waarvoor het de credits kreeg.

 

Het wapen waarop ik werd getraind in mijn eerste periode bij de luchtmacht was de M1 Carbine. Ik vind dat geweer nog steeds erg leuk. Ik heb me gekwalificeerd met de M16A1 tijdens een groot deel van mijn carrière in de Air National Guard, maar ik heb ook met de M14 geschoten in het geweerkamp. Ik ben tot de conclusie gekomen dat alle wapens die in het leger worden gebruikt goed zijn als ze binnen hun beperkingen worden gebruikt. Sommige vind ik leuker dan andere, maar ik kan voor ze allemaal een toepassing vinden.

 

Het wapen waar ik op getraind werd in mijn eerste diensttijd bij de luchtmacht was de M1 Carbine. Ik vind dat geweer nog steeds erg goed. Ik kwalificeerde me met de M16A1 tijdens een groot deel van mijn carrière in de Air National Guard, maar ik schoot ook met de M14 in het geweerkamp. Ik ben tot de conclusie gekomen dat alle wapens die in het leger worden gebruikt, goed zijn als ze binnen hun beperkingen worden gebruikt. Sommige vind ik beter dan andere, maar ik kan er allemaal wel een toepassing voor vinden.

Welnu, ik zal dit zeggen - ik ken geen ander platform in het Amerikaanse leger dat in het begin zo'n probleem had dat er troepen door omkwamen omdat het niet goed functioneerde. Die eer is uitsluitend voor de M-16.

 

Hier is de samenvatting van het Army-rapport van 2009 (correctie: scriptie) voor degenen die geïnteresseerd zijn. 300 meter wordt over het algemeen door het Amerikaanse leger beschouwd als het geaccepteerde effectieve bereik van de M4 Carbine. De SDM-rol op Squad-niveau en het SDMR-geweer waren het duidelijke resultaat:

https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA512331.pdf

“Niet verkrijgbaar” M14-gebaseerde SDM circa 2009 tot ongeveer 2016/17 (6200 werden gemaakt)

Nieuw verkrijgbaar G28-gebaseerde US Army SDMR circa 2019/2020 tot heden (ik heb gelezen dat er 6k zijn besteld, als een één-op-één vervanging van de oude EBR-RI).

 

Hier is de samenvatting van het legerrapport uit 2009 voor degenen die geïnteresseerd zijn. 300 meter wordt over het algemeen door het Amerikaanse leger beschouwd als het geaccepteerde effectieve bereik van de M4 Carbine. De SDM-rol op squadniveau en het SDMR-geweer waren het duidelijke resultaat:

https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA512331.pdf

View attachment 525566
"Niet verkrijgbaar" M14-gebaseerde SDM rond 2009 tot ongeveer 2016/17:
View attachment 525567

Nieuw verkrijgbare G28-gebaseerde US Army SDMR rond 2020 tot heden:
View attachment 525568

Dat is niet wat het allemaal zegt. Je moet teruggaan en dat zorgvuldig herlezen. Er staat dat de meeste gevechten over 300 meter plaatsvonden en dat er een kogel nodig is die effectief is tot 500 meter. Er staat absoluut niets over de dodelijkheid van de M4 carbine op welke afstand dan ook, voor zover je hebt gepost. Wanneer je op die pagina klikt, staat er wel wat onzin over dat het effectief is tot 200 meter, maar het echte getal is meer 50 meter. Eigenlijk staat er dat er een betere kogel moet worden bedacht of dat er iets als 6,5 of 6,8 moet worden gebruikt, wat mijn punt bewijst, de 5,56 is een waardeloze patroon. Dit is de reden waarom ze proberen weg te gaan van deze patroon en dit platform. Ik weet niet zeker waar je deze informatie vandaan haalt.

 

Als ik de rapportage van de US Infantry Board uit 1962 mag citeren die bijdroeg aan de ondergang van de M14. Er werd benadrukt dat de M14 naar hun mening "teleurstellend was in de automatische rol, ongeacht hoe deskundig de schutter was."

Sinds 1945 had John Garand gewerkt aan dit lastige probleem van overmatige muzzle rise en daaropvolgende onaanvaardbare shot dispersion met zijn volautomatische T20-serie geweren, maar hij overwon nooit de wetten van de fysica of het suboptimale ontwerp van de grip op de standaard M1/M14 kolf. Uittreksel uit R. Blake Stephens boek in de M14 (pagina 248):

De hoop in 1960-61 was dat de flipper buttpad en de zware M2 bipod (te zien op de geannuleerde M15) de lichtgewicht M14 controleerbaar zouden maken in volautomatisch - tenminste in de liggende positie - maar dat was niet het geval. De testresultaten van het leger en de USMC waren naar verluidt "teleurstellend".

Dit leidde tot de M14E2, die werd vergeleken met de M60. De fysica was aan de kant van de zware M60, en let op de muzzle rise en shot dispersion problemen:

Tegen 1962-63 was het duidelijk dat de M16 gewoon veel beter controleerbaar was in volautomatisch, en dat basisvereiste voordeel was iets dat de M14 niet kon overwinnen. De kolf op de M14E2 was een behoorlijke poging om een deel van de onregelmatige shot dispersion te proberen te verzachten - maar het kwam te laat (circa 1964), aangezien het M14-programma het jaar daarvoor al was geannuleerd...

Als de gewone soldaat met een M14 zijn doel niet kan raken met alle muzzle rise en onregelmatige shot dispersion in burst fire - dan worden de ballistische voordelen van de 7,62 mm ten opzichte van de 5,56 mm als het ware een punt van discussie, toch? Maar als semi-automatisch DMR- of sluipschuttersgeweer? Werkt geweldig(!).

Grappig historisch feitje:
"Op 4 juli 1960, toen Air Force General Curtis LeMay een BBQ bijwoonde op een boerderij in Maryland die eigendom was van Dick Boutelle, President van Armalite Division, Fairchild Hiller Corporation, zette hij onbewust de stappen in gang die nodig waren om de AR15 algemeen te laten beschouwen als "America's Rifle."

LeMay was een doorgewinterde veteraan van de Tweede Wereldoorlog en heeft nog steeds de onderscheiding de jongste viersterrengeneraal in de Amerikaanse geschiedenis te zijn, nadat hij de vierde ster in 1951 op 44-jarige leeftijd had verdiend. Ten tijde van de BBQ in 1960 was hij de vice-chef van de staf van de United States Air Force, waardoor hij een van de meest geëerde gasten van het evenement was.

Air Force General Curtis LeMay (Met dank aan USAF)

Zoals alle goede Onafhankelijkheidsdagvieringen genoten de BBQ-deelnemers van wat trigger time met een verscheidenheid aan vuurwapens. Het meest opmerkelijk daaronder was Colt Armalite AR15 Model 01, serienummer 000106.

Watermeloenen werden op de schietbaan geplaatst en generaal LeMay kreeg de gelegenheid om met dit nieuwe geweer op de heerlijke doelen op minstens 100 meter afstand te schieten. Nadat de generaal de meloenen met gemak had vernietigd, werd zijn aandacht erop gevestigd dat er nog één meloen over was.

Toen hem werd gevraagd of het laatste doelwit op de schietbaan moest worden geplaatst, weigerde LeMay. In plaats daarvan bood hij een alternatief plan aan: "Laten we die klootzak opeten!"
****

Dus, ik denk dat de schuld voor het annuleren van het M14-programma niet alleen bij SecDef Robert McNamara ligt, maar ook deels bij generaal Curtis LeMay en al die hulpeloze watermeloenen die hij gemakkelijk met een vroege AR15 in volautomatische modus op een 4 juli-feestje kapotschoot... Daarna werd hij een grote fan en drong hij aan op de adoptie van de M16. Willekeurig feitje.

 

Als ik de rapportage uit 1962 mag citeren die heeft bijgedragen aan de ondergang van de M14. Er werd benadrukt dat de M14 naar hun mening “teleurstellend was in de automatische rol, ongeacht hoe deskundig de schutter was.”

Sinds 1945 had John Garand aan dit lastige probleem van overmatige muzzle rise en daaropvolgende onaanvaardbare shot dispersion gewerkt met zijn volautomatische T20-serie geweren, maar hij overwon nooit de wetten van de fysica of het suboptimale ontwerp van de grip op de standaard M1/M14-kolf. Fragment voor R. Blake Stephens boek in de M14 (pagina 248):

View attachment 525573
De hoop in 1960-61 was dat de flipper buttpad en de zware M2 bipod (te zien in de geannuleerde M15) de lichtgewicht M14 controleerbaar zouden maken in volautomatisch - in ieder geval in de liggende positie - maar dat was niet het geval. De testresultaten van het leger en de USMC waren naar verluidt “teleurstellend”.
View attachment 525574

Dit leidde tot de M14E2, die werd vergeleken met de M60. De fysica was aan de kant van de zware M60, en let op de muzzle rise en shot dispersion problemen:
View attachment 525575

Tegen 1962-63 was het duidelijk dat de M16 gewoon veel beter controleerbaar was in volautomatisch, en dat basisvereiste voordeel was iets dat de M14 niet kon overwinnen. De kolf op de M14E2 was een behoorlijke poging om een deel van de onregelmatige shot dispersion te verzachten - maar het kwam te laat (circa 1964), aangezien het M14-programma het jaar daarvoor al was geannuleerd…

View attachment 525577

Als de gewone soldaat met een M14 zijn doel niet kan raken met alle muzzle rise en onregelmatige shot dispersion in burst fire - dan worden de ballistische voordelen van de 7,62 mm ten opzichte van de 5,56 mm als het ware een punt van discussie, toch? Als semi-automatische DMR of sluipschuttersgeweer? Werkt geweldig(!).

Grappig historisch weetje:
“Op 4 juli 1960, toen Air Force General Curtis LeMay een BBQ bijwoonde op een boerderij in Maryland die eigendom was van Dick Boutelle, President van Armalite Division, Fairchild Hiller Corporation, zette hij onbewust de stappen in gang die nodig waren om de AR15 algemeen te laten beschouwen als “America’s Rifle.”

LeMay was een doorgewinterde veteraan van de Tweede Wereldoorlog en heeft nog steeds de eer de jongste viersterrengeneraal in de Amerikaanse geschiedenis te zijn, nadat hij in 1951 op 44-jarige leeftijd de vierde ster had verdiend. Ten tijde van de BBQ in 1960 was hij de Vice Chief of Staff van de United States Air Force, waardoor hij een van de meest geëerde gasten van het evenement was.

Air Force General Curtis LeMay (met dank aan USAF)

Zoals alle goede Onafhankelijkheidsdagvieringen genoten de BBQ-deelnemers van wat trigger time met een verscheidenheid aan vuurwapens. De meest opmerkelijke daarvan was Colt Armalite AR15 Model 01, serienummer 000106.

Watermeloenen werden op de schietbaan geplaatst en generaal LeMay kreeg de gelegenheid om met dit nieuwe geweer op de heerlijke doelen op minstens 100 meter afstand te schieten. Nadat de generaal de meloenen met gemak had vernietigd, werd zijn aandacht erop gevestigd dat er nog één meloen over was.

Op de vraag of het laatste doelwit op de schietbaan moest worden geplaatst, weigerde LeMay. In plaats daarvan bood hij een alternatief plan aan: “Laten we die klootzak opeten!”
****

Dus, ik denk dat de schuld voor het annuleren van het M14-programma niet alleen bij SecDef Robert McNamara ligt, maar ook deels bij generaal Curtis LeMay en al die hulpeloze watermeloenen die hij gemakkelijk met een vroege AR15 in volautomatische modus op een 4 juli-feestje heeft neergeschoten… Daarna werd hij een grote fan en drong hij aan op de adoptie van de M16.

Als de M16 van de gewone soldaat helemaal niet functioneert, dan denk ik dat het ook een punt van discussie is om lichter te zijn in geweer en munitie en beter controleerbaar in volautomatisch, nietwaar? De gebrekkige logica van die tijd was het vervangen van de M-1, BAR, Grease Gun en Carbine door de M14. Het maakt echt niet uit of het volautomatisch is of niet? Het is een complete verspilling van munitie met een wapen met magazijn, vooral met slechts 20 kogels. Als dat de enige reden is om het platform te dumpen, is dat waanzin. Onderdrukkingsvuur in volautomatisch kan het beste worden gedaan met een riemtoevoer, zoals bewezen door wat je hebt gepost over de M-60 (en munitie-overeenkomst). En zie, de M-16 wordt niet eens meer in volautomatisch gebruikt, de belachelijke M27 IAR niet meegerekend. Spray and pray werkt niet. Goed gerichte kogels zijn wat telt. Bekijk videobeelden van de meeste troepen, inclusief speciale operatiemannen; ze gebruiken hun M16's/M-4's vrijwel nooit in volautomatisch. En nu zijn we terug waar we begonnen zijn. Dus de nieuwe 6.8X51 volautomatisch met 20 rd magazijn met meer terugslag dan 5.56 werkt, maar niet de M14. Ik zie gewoon niet in hoe volautomatische capaciteit een probleem is............

 

Ten eerste, ik verdedig de AR vs M14 beslissing niet, ik zat toen op de middelbare school, dus ik kan alleen commentaar geven op mijn ervaring met beide geweren. Ik zou prima zijn geweest met een M14 in .243 in Vietnam en een kortere loop voor jungle-operaties. In Europa, in de Koude Oorlog, de M14 zonder twijfel in 762 Nato voor alle missies naar mijn mening.

De A2 zwaardere loop was nauwkeuriger en de achtervizieren waren veel effectiever in het afstellen. Het was geplaagd door het half-idioot idee van een 3e burst-apparaat, dus dat was een echt pijnpunt voor iedereen die het gebruikte. De A2-kolf was sterker en robuuster dan de A1. De 62 gr munitie was effectiever bij het door dingen schieten en je schiet wel door dingen heen, d.w.z. penetratie. Het werd later onvoldoende bevonden en vervangen door 77 gr munitie, wat veel beter is, maar hier debatteren we over 556 munitie en ik verdedig 556 munitie niet, ik geef de voorkeur aan een zwaarder kaliber voor alle missies van de infanterie. Is dat .243, 6.8 of 6.5... Ik neem ze allemaal boven 556.

Dus discussieer over wat het beste is, maar op soldaatniveau hebben we de M16 in alle vormen zo goed mogelijk laten werken, het was naar mijn mening betrouwbaar genoeg, maar het miste een voldoende kaliber. We hebben de M16 laten werken omdat we geen andere keuze hadden. Dat betekent niet dat het niet doodt en dat effectief doet. Ik zei, maar misschien niet zo duidelijk als nodig was, ik denk dat de NVA een voordeel had met het 762x39 kaliber ten opzichte van onze 556 in de jungle.

Hier is een invalshoek als je windmolens wilt najagen, zoek uit wie financieel heeft geprofiteerd van de beslissing om de M16 aan te nemen, de voetstappen leiden van McNamara naar ergens, denk ik. Volg het geld en de betrokken actoren: daar vind je misschien het echte bewijs van waarom de M14 werd ingetrokken en de M16 het verving.

.300 Black Out zou naar mijn mening een geweldig kaliber zijn geweest voor RVN-operaties als het in de geest van Eugene Stoner had gezeten, maar het lijkt erop dat snelheid zijn focus was.

Wat de M16A2 betreft, die je geen verbetering vindt en die we destijds wel vonden. Onthoud gewoon dat er niets anders op tafel lag om alle versleten M16A1's te vervangen, voeg dat feit samen met het feit dat het Amerikaanse leger geen tests uitvoerde om een beter gevechtsgeweer te vinden, ze verbeterden gewoon de status quo. Lees dat niet als goedkeuring, lees dat als iets dat beter was dan onze versleten, sjofele M16a1's.

De A2 was beter, maar het was niet geweldig en het was niet het gevechtsgeweer dat we toen of nu nodig hadden.

Ik denk niet dat het Army Ordinance Corps innovatief was, maar het was op zijn best niet opgewassen tegen de taak na de Tweede Wereldoorlog om een beter gevechtsgeweer te vinden en had waarschijnlijk geen financiering om dat te doen. Ze slaagden erin om de M1 beter te maken in het M14-geweerontwerp en slaagden erin om de tests van M14 vs. FNFAL te misleiden om de competitie te winnen. Ik zou het prima hebben gevonden als beide geweren hadden gewonnen en bezit beide geweren, maar ik geef de voorkeur aan de M14 vanwege de veel betere nauwkeurigheid en het superieure achtervizier. Beide geweren zijn meedogenloos betrouwbaar en vuren een meer dan effectief kaliber voor de missies van de Koude Oorlog.

Ik zou nalatig zijn als ik niet alle mythes zou herinneren die rond de M16 zweefden die zichzelf reinigde en het was geen mythe dat veel M16's werden uitgegeven zonder troepen die erop waren getraind en zonder de juiste schoonmaakuitrusting die samen met de juiste 556 munitie werd uitgegeven. Geef McNamara alle eer voor het veranderen van de juiste drijfgassen om onduidelijke redenen en het kostte levens. Dat was een misdaad.

 

TXPI

Ten eerste, ik verdedig de AR vs M14 beslissing niet, ik zat toen op de middelbare school, dus ik kan alleen commentaar geven op mijn ervaring met beide geweren. Ik zou het prima hebben gevonden met een M14 in .243 in Vietnam en een kortere loop voor jungle-operaties. In Europa, in de Koude Oorlog, de M14 zonder twijfel in 762 Nato voor alle missies naar mijn mening.

De A2 zwaardere loop was nauwkeuriger en de vizieren achteraan waren veel effectiever bij het afstellen. Het werd geplaagd door het half-idioot idee van een 3e burst-apparaat, dus dat was een echt pijnpunt voor iedereen die het gebruikte. De A2-kolf was sterker en robuuster dan de A1. De 62 gr munitie was effectiever bij het door dingen schieten en je schiet door dingen, dwz penetratie. Het bleek later onvoldoende te zijn en werd vervangen door 77 gr munitie, die veel beter is, maar hier debatteren we over 556 munitie en ik verdedig 556 munitie niet, ik geef de voorkeur aan een zwaarder kaliber voor alle missies van de infanterie. Is dat .243, 6.8 of 6.5... Ik neem ze allemaal of allemaal boven 556.

Dus discussieer over wat het beste is, maar op soldaatniveau hebben we de M16 in alle vormen zo goed mogelijk laten werken, het was naar mijn mening betrouwbaar genoeg, maar miste een voldoende kaliber. We hebben de M16 laten werken omdat we geen andere keuze hadden. Dat betekent niet dat het niet doodt en dat effectief doet. Ik zei, maar misschien niet zo duidelijk als nodig, ik denk dat de NVA een voordeel had met het 762x39 kaliber ten opzichte van onze 556 in de jungle.

Hier is een invalshoek als je windmolens wilt najagen, zoek uit wie financieel profiteerde van de beslissing om de M16 aan te nemen, de voetstappen leiden van McNamara naar ergens, denk ik. Volg het geld en de betrokken actoren: daar vind je misschien het echte bewijs van waarom de M14 werd ingetrokken en de M16 deze verving.

.300 Black Out is misschien een geweldig kaliber geweest voor RVN-operaties, denk ik, als het in de geest van Eugene Stoner had gezeten, maar het lijkt erop dat snelheid zijn focus was.

Wat betreft de M16A2, die u geen verbetering vindt en die wij destijds wel vonden. Onthoud gewoon dat er niets anders op tafel lag om alle versleten M16A1's te vervangen, voeg dat feit toe aan het feit dat het Amerikaanse leger geen tests uitvoerde om een beter gevechtsgeweer te vinden, ze verbeterden gewoon de status quo. Lees dat niet als goedkeuring, lees dat als alles wat beter was dan onze versleten, versleten M16a1's. De A2 was beter, maar het was niet geweldig en het was niet het gevechtsgeweer dat we toen of nu nodig hadden.

Ik denk niet dat het Army Ordinance Corps innovatief was, maar het was op zijn best niet opgewassen tegen de taak na de Tweede Wereldoorlog om een beter gevechtsgeweer te vinden en had waarschijnlijk geen financiering om dat te doen. Ze slaagden erin de M1 te verbeteren in het M14-geweerontwerp en slaagden erin de tests van M14 vs. FNFAL te misleiden om de competitie te winnen. Ik zou het prima hebben gevonden als beide geweren hadden gewonnen en beide geweren bezit, maar ik geef de voorkeur aan de M14 vanwege de veel betere nauwkeurigheid en het superieure vizier achteraan. Beide geweren zijn meedogenloos betrouwbaar en vuren een meer dan effectief kaliber voor de missies van de Koude Oorlog.

Ik zou nalatig zijn als ik niet iedereen eraan herinnerde dat de mythe rond de M16 zelfreinigend was en het was geen mythe dat veel M16's werden uitgegeven zonder troepen die erop waren getraind en de juiste schoonmaakuitrusting samen met de juiste 556 munitie. Geef McNamara alle eer voor het veranderen van de juiste drijfgassen om ondoorzichtige redenen en het kostte levens. Dat was een misdaad.

Ik ben het op veel punten oneens - De A2-loop is slechts om één volkomen domme reden zwaarder voor de FSB; het verbetert de nauwkeurigheid niet. Daarachter is hij identiek aan de A1. Hij is niet nauwkeuriger; ik heb ze allebei geschoten. De meeste loopbuigingen op de AR-loop die de nauwkeurigheid beïnvloeden, vinden plaats ongeveer 3" voor de kamer; vandaar het versterkte gebied van een M4A1-karabijnloop en zijn reputatie voor uitstekende nauwkeurigheid (en om te voorkomen dat hij snel opwarmt tijdens volautomatisch vuren). De A2-vizieren achteraan zijn alleen gemakkelijker te gebruiken; ze zijn niet nauwkeuriger. De ene vereist een kogelpunt voor afstelling, de andere uw vingers. Als alles eenmaal is genuld, zijn ze hetzelfde. 62 gr. is beter om "door dingen te schieten"? Zoals wat? Green tip is een kolossale mislukking geweest in elk theater waarin het is gebruikt; vandaar de reden dat het niet langer wordt gebruikt. Ik zou me meer zorgen maken over wat het doet met menselijke lichamen, niet met tussenliggende objecten; dat is een secundaire zorg. Verder zijn er ongeveer 4-6 YouTube-video's die laten zien hoe AR500-body armorstaal wordt beschoten met 62 gr. Het lukte niet om elke keer te penetreren, maar M193 uit een A1-type geweer ging er dwars doorheen. Dus nee, geen geldig argument. Het is niet helemaal de penetrator die je denkt dat het is. Het werd niet vervangen door 77 gr. munitie, het werd vervangen door M855A1 62 gr. voor het leger en de Mk.318 62 gr. SOST-patroon voor de USMC. De 77 gr. werd gebruikt door DMR- en SOF-types; het was geen standaarduitgave. Ja, het plastic was beter in de A2-kolf en handbeschermers, maar de A1-kolf met rubberen kolfpad was niet zo slecht; de A1-valdeurkolf was fragieler, vooral de kolfplaat. De handbeschermers op de A1 waren het zwakke punt. En het langer maken van de kolf, vooral bij het dragen van body armor, was contraproductief. Ik weet niet hoe je in dezelfde zin kunt zeggen dat green tip beter was en dan zeggen dat het onvoldoende werd bevonden. ????? Je zegt dat de M16 betrouwbaar genoeg was; er zijn dode GI's die zijn gedood omdat hij niet goed functioneerde en die het misschien niet met je eens zijn. Twijfel. .300 Blackout zat waarschijnlijk niet in de geest van Stoner, aangezien het toen niet bestond. Zijn eerste keuze was 7,62; hem werd gevraagd om .223/5.56 te gebruiken in de uiteindelijke versie. Met alle respect, alleen jij "beschouwde" de A2 destijds als een verbetering, wil niet zeggen dat het zo was; de geschiedenis laat zien dat het niet zo was. Er hadden nieuwe A1's geproduceerd kunnen worden. Er is simpelweg niets dat de A2 kan doen wat de A1 niet kan. Je hebt gelijk over de A1 die beweerde "zelfreinigend" te zijn en zonder schoonmaakuitrusting werd uitgegeven door de bean counters en de hogere echelon. Hoe geef je het vorige geweer uit met een chroomboring en schoonmaakuitrusting, maar niet de volgende? Waanzin. Ten slotte ben ik het volledig met je eens over die verachtelijke, ontaarde, incompetente POS Robert McNamara. Hij was echt kwaadaardig. Mijn vader is weg vanwege hem en LBJ. Bedank hem voor het M16-debacle, de goedkeuring van het gebruik van Agent Orange en de goedkeuring van de inschrijving van vele duizenden mensen met mentale en fysieke gebreken die nooit in dienst hadden mogen worden genomen; de meesten van hen werden gedood. Ik hoop dat de SOB in de hel rot met Hitler. Hoe de positie van CEO van Ford Motor Co. je kwalificeert om minister van Defensie te zijn, gaat mijn pet te boven.

 

 

Mijn enige zwarte geweerproject is deze variant, een Mk 12 Mod 0, maar het mist de juiste scope zoals hier te zien is. Dit SOCOM-specifieke wapen was natuurlijk een enorme verbetering ten opzichte van de gewone oude M16A2/A4, ervan uitgaande dat er de juiste matchmunitie wordt gebruikt...

Ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat niet alle M16's gelijk zijn, en dat geldt ook voor 5,56 mm munitie...

Van wat ik heb gelezen, was de grootste doorbraak met de M16 de high BC 77 grain kogels die Sierra ontwikkelde in het midden tot eind jaren 1990. Het veranderde het M16-geweer in een competitief NM-geweer van 600 yard en een degelijk DMR-geweer met zoiets als een Mk 12 Mod 0/1. Het maakte ook een einde aan de heerschappij van de M14 bij de National Matches. De resultaten van de tests van de US Army AMU zijn niet te betwisten....

En de resultaten van 600 yard zijn ook zeer indrukwekkend. Vóór die high BC kogels was het schieten met de M16 op 600 yard een verspilling van tijd en moeite...maar dat veranderde allemaal met de 77 gr SMK en de ontwikkeling van de Mk 262 munitie.

 

Mijn enige zwarte geweerproject is deze variant, een Mk 12 Mod 0, maar het mist de juiste richtkijker zoals hier te zien is. Dit SOCOM-specifieke wapen was natuurlijk een enorme verbetering ten opzichte van het gewone oude M16A2/A4-rek, ervan uitgaande dat er juiste matchmunitie wordt gebruikt...
View attachment 525582

Ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat niet alle M16's gelijk zijn gemaakt, en dat geldt ook voor 5,56 mm munitie...
View attachment 525587

Voor zover ik heb gelezen, was de grootste doorbraak met de M16 de high BC 77 grain kogels die Sierra ontwikkelde in het midden tot eind jaren 1990. Het veranderde het M16-geweer in een 600 yard DMR-geweer met zoiets als een Mk 12 Mod 0/1. Het beëindigde ook de heerschappij van de M14 bij de National Matches. De resultaten van de US Army AMU-tests zijn niet te betwisten....
View attachment 525583

En de 600 yard resultaten zijn ook het meest indrukwekkend. Vóór die high BC kogels was het schieten met de M16 op 600 yard een verspilling van tijd en moeite... maar dat veranderde allemaal met de 77 gr SMK en de ontwikkeling van de Mk 262 munitie.
View attachment 525584

Klopt, de 77 gr. was een game changer. Ik heb gelezen over DM's en sluipschutters die de Mk.12 gebruikten om 750 meter kills te maken, wat ongelooflijk is voor 5,56. Houd er echter rekening mee dat, hoewel het nauwkeuriger kan zijn op langere afstanden, het bijna geen gas meer heeft tegen de tijd dat het daar aankomt. 7.62 blijft gewoon doorgaan..."

 

Ik geef geen commentaar op een van de bovenstaande berichten. Ik ben alles aan het opnemen. Ik wil echter wel deze foto plaatsen. Dit is een (ik noem het) "teentag" die van vroege Colt SP1's uit de fabriek werd gehangen. Het specifieke geweer waar deze tag vanaf kwam, is ongebruikt, in de doos, met alle originele accessoires en is vervaardigd op 16 november 1964 serienummer 118X. Lees wat de tag zegt over het gassysteem. en daarin ligt het probleem toen de M16/XM16E1 in oorlog trokken..

 

Ik geef geen commentaar op een van de bovenstaande berichten. Ik ben alles aan het absorberen. Ik wil echter deze foto plaatsen. Dit is een (ik noem het) "toe tag" die van de fabriek aan vroege Colt SP1's hing. Het specifieke geweer waar deze tag vanaf kwam, is ongebruikt, in de doos, met alle originele accessoires en is vervaardigd op 16 november 1964 serienummer 118X.
Lees wat de tag zegt over het gassysteem. en daarin ligt het probleem toen de M16/XM16E1 in oorlog ging..
View attachment 525596

Waarom hebben ze een schoonmaakstok en borstel meegeleverd als het gassysteem zelfreinigend was?

 

An Official Journal Of The NRA | The M14 in Vietnam: One Veteran's Experience

Much has been said and written about the M14 rifle and its use in Vietnam, much of it critical. One U.S. Army veteran disagrees, saying his experience with the rifle was preferable to the M16.

www.americanrifleman.org

Nou, bomen omhakken met een M14; dat is nieuw voor mij............

 

An Official Journal Of The NRA | The M14 in Vietnam: One Veteran's Experience

Much has been said and written about the M14 rifle and its use in Vietnam, much of it critical. One U.S. Army veteran disagrees, saying his experience with the rifle was preferable to the M16.

www.americanrifleman.org

Nou, bomen omhakken met een M14; dat is nieuw voor mij............

Ik ben het ermee eens dat deze kerel een punt heeft wat betreft pure kracht. De video op dit forum met een kerel die geraakt wordt met kogelwerend vest... je weet niet vanuit welke hoek hij geraakt werd. Kan een schampere treffer zijn.

Echte leven doet ertoe. Ik ga naar de schietbaan en schiet op staal aan zware ketting. Een 556 beweegt het nauwelijks. Dan de scout 308 op dezelfde afstand.....blies de verdomde kettingen eraf en de plaat hing aan wat er over was.....feiten.