En preparación para las pruebas de las tropas.

Aumentar el radio del filete en la unión tubo/mango aumentó la vida útil de la unión a más de 10.000 disparos, sin embargo, durante las pruebas surgió un nuevo problema. La tapa del tubo, que estaba soldada en su lugar, se rompió. Se intentó roscar y soldar, pero tampoco se corrigió el problema. Finalmente, para las pruebas de Fort Benning en el verano, se adoptó el roscado, la soldadura y la fijación de la tapa, al menos mantuvo la tapa en su lugar, incluso si estaba suelta.

Se descubrió que el resorte de la varilla de funcionamiento estaba sometido a un calor extremo durante el disparo totalmente automático y esto estaba destruyendo el temple. Se probaron varios diseños de resortes nuevos antes de decidirse por un resorte de acero inoxidable de alambre de 0,055". El nuevo resorte también era más rígido y aumentaba la velocidad de retroceso y aumentaba la velocidad cíclica, y mejoraba la fiabilidad de la alimentación.

La expansión de los labios del cargador parecía ser un problema de dureza, y se intentó mejorar el endurecimiento superficial y el endurecimiento total de los labios del cargador para ver si esto solucionaría el problema de expansión de los labios de alimentación. Las pruebas de los labios endurecidos en todo el proceso resultaron en 1 mal funcionamiento en 1.100 disparos contra los 12 mal funcionamientos en 2.002 disparos con labios endurecidos superficialmente. y se adoptó para todos los cargadores posteriores.

A medida que avanzaban las pruebas, surgieron nuevos problemas con el bloqueo involuntario del cerrojo en la parte trasera. Inicialmente, un resorte de retención del cerrojo más rígido y, si bien esto solucionó el bloqueo involuntario del cerrojo en la parte trasera, también causó un aumento en la falla del cerrojo para bloquearse abierto en un cargador vacío. Al final, se alargó el retén del cerrojo y se realizaron ligeras alteraciones en su forma junto con la reconfiguración de la bobina superior del resorte del cargador para que soportara mejor el seguidor del cargador, lo que solucionó el problema.

Antes del envío a Fort Benning, todos los cargadores destinados a las pruebas se hicieron pasar por armas de prueba esclavas (para ahorrar el recuento de disparos en las armas de prueba reales) para verificar la fiabilidad. Se produjeron numerosos fallos de funcionamiento relacionados con el cargador, y se atribuyó a que la lengüeta de bloqueo del cerrojo en el seguidor arrastraba por el interior del tubo del cargador. Se modificó el diseño del seguidor y las pruebas en las armas esclavas parecieron confirmar que el problema se resolvió. Sin embargo, cuando los cargadores se utilizaron en las armas destinadas a las pruebas en Fort Benning, los fallos de funcionamiento se repitieron.

La principal diferencia entre las armas esclavas y las de prueba era que las armas de prueba estaban equipadas con el compensador ranurado estilo T31, y las armas esclavas estaban equipadas con el apagallamas de cinco puntas estilo T47. Cuando el apagallamas de cinco puntas se instaló en las armas de prueba, el problema desapareció. Aparentemente, hubo algún efecto de la explosión del compensador ranurado que causó problemas. (Por cierto, el compensador ranurado estilo T31 se colocó en las armas de prueba ya que se sabía que el apagallamas de cinco puntas T47 se erosionaba rápidamente. Por lo tanto, para todas las pruebas, aparte de la prueba de precisión, se iba a utilizar el compensador de mayor duración.

Los únicos problemas conocidos con el T44 al comienzo de las pruebas de la USAIB fueron:

- Fallo de alimentación en la prueba de lluvia intensa: esto se debió a que el agua entraba en el cilindro de gas e impedía que el pistón avanzara.
- Pruebas de granadas: sobrepresión del sistema de gas (¿por qué no el corte de gas? Porque el requisito era disparar una granada sin ningún cambio en el rifle, aparte de la instalación del lanzagranadas y la carga de un cartucho de granada. Una vez que ese requisito se eliminó en 1954, la simple adición de una válvula de corte solucionó el problema).
- Anillo o abultamiento del apagallamas en la prueba de lluvia debido a la acumulación de agua en la parte inferior.
- Cambios en el centro de impacto con la adición de accesorios de boca (lanzagranadas y bayoneta)

Las pruebas de usuario en el verano de 1952 resultaron razonablemente bien y la USAIB recomendó, además de corregir las deficiencias conocidas, mejorar la disposición de carga superior. Se programaron más pruebas cara a cara del T44, T47 y T48 para el verano de 1953.

 

Suplemento del manual

En junio de 1953, Springfield Armory publicó un suplemento al Manual de campo M1 que daba las últimas características del T44, con fines de instrucción en las pruebas de tropas con el T47 y T48. Los aspectos más destacados se dan a continuación:

El T44 se proporcionó en tres versiones básicas:

T44 Versión 1: La versión solo semiautomática con un cargador de caja de 10 cartuchos semipermanente. Toda la carga se realiza mediante clips de la guía de clips. La extracción del cargador se realiza quitando primero la carcasa del gatillo. (Básicamente, el pestillo del cargador era inamovible y la parte debajo de la culata se quitó). El funcionamiento totalmente automático es posible mediante la sustitución del selector ficticio por el interruptor selector, pero no se instala ningún retardador.

T44 Versión 2: Funcionamiento totalmente y semiautomático con reductor de velocidad y un cargador de caja de 20 cartuchos de rápida extracción.

T44 Versión 3: Funcionamiento totalmente y semiautomático con reductor de velocidad, cargador de caja de 20 cartuchos de rápida extracción con un cañón pesado. Además, le permite saber que con el cañón pesado es posible la precisión de largo alcance con la adición de una mira telescópica.

La acción del reductor de velocidad es la siguiente: En funcionamiento totalmente automático, el cerrojo, al moverse hacia atrás, lleva el retardador hacia atrás y comprime el muelle del retardador. Un trinquete fijado al receptor retiene el retardador en la posición trasera. Después de que el cerrojo se cierra y se bloquea, la varilla de funcionamiento engrana el conector y continúa hacia adelante llevando el conector con él. Después de aproximadamente 1/4 de pulgada de recorrido, el conector gira el trinquete liberando el retardador, que gira hacia adelante introduciendo el elemento de retardo. Cuando el retardador llega a la posición delantera, engrana la parte trasera del fiador y hace que los ganchos del fiador se desenganchen de los ganchos traseros del martillo. En funcionamiento semiautomático, el conector se mantiene fuera del engrane con la varilla de funcionamiento y el retardador se mantiene en la posición trasera mediante el trinquete y, por lo tanto, es inoperante.

En agosto de 1953, se publicó un suplemento adicional en el que se señalaba la adición de una válvula de alivio de gas en lugar del tapón de gas. Esta adición permitió el uso de granadas sin dañar el sistema operativo.

Algunas cosas interesantes sobre estos primeros receptores largos T44, la guía de la varilla de funcionamiento tuvo que ser retirada antes de que la varilla de funcionamiento pudiera ser desmontada. Y los pasadores que son pasadores de resorte en el M14 (pestillo del cerrojo y pestillo del cargador) son pasadores sólidos permanentemente fijados en su lugar en estos, y la cola del pistón es cuadrada.

Más tarde, éxito moderado y nadir, los altibajos de las pruebas de tropas con el T48.

 

Gracias por toda esa historia, agregaré algunas fotos del libro de Frank Iannamico, The Last Steel Warrior. Adjunto se encuentran algunos de los diversos prototipos de la serie T. (Espero que al hacer clic en la imagen se muestre correctamente. Recomiendo encarecidamente la 2ª edición de The Last Steel Warrior: es un gran recurso).

 

Chico al azar, publiqué esas fotos que querías de mi última construcción de clon T44E4. En la sección de imágenes.

 

Esta es la configuración original del T44. Tenga en cuenta que el punto de mira no es parte del apagallamas.

Y una mala exploración de un informe, que muestra el apagallamas original (arriba) y el T47 (abajo)

Y una foto del T47

Y una vista explosionada del mecanismo del gatillo.

Y la versión 2, probada en Fort Benning en 1953

Observe la adición de un perno de refuerzo a través de la empuñadura, ya que se tuvo que quitar más madera debido al reductor de velocidad.

 

Aquí puedes ver la cola cuadrada en el pistón de gas

Aquí el campo T44 desmontado, observa que la guía de la varilla de funcionamiento se retira para el desmontaje de campo y el material extra se retira en la parte posterior de la ranura del receptor en la culata.

Y la versión semiautomática con el cargador semipermanente de 10 cartuchos

Y por último el T36 con el sistema de gas de impacto directo. Observa que la culata tiene aproximadamente la longitud de una culata M1

 

Y, por qué el apagallamas de cinco puntas no logró dar una vida útil satisfactoria. Observe la pequeña cantidad de material en el protector de cepillo y la forma de los cortes de las ranuras.

(Por cierto, eso es una forja.)

 

Otras cosas de interés . . .

El desmontaje de campo de la versión T44 de 1953 fue ligeramente diferente tanto del M1 como de los posteriores T44E4 y M14.

Después de limpiar el rifle y colocarlo en SAFE con el cerrojo cerrado, coloque el rifle boca abajo con la boca hacia su izquierda. Desbloquee el guardamonte con una bala de prueba, una herramienta combinada (supongo que del tipo M1) o una sección de varilla de limpieza y levántelo a la posición máxima. Levante la culata y los grupos de gatillo juntos del grupo receptor. Para separar el grupo de gatillo del grupo de culata, tire del grupo de gatillo ligeramente hacia adelante y fuera del grupo de culata. Esto se debe al reductor de velocidad que agrega un montón de cosas en la parte posterior de la carcasa del gatillo que no cabrán por el orificio inferior de la culata.

No te lo dice en el "manual", pero tan pronto como empieces a tirar de la culata y los grupos de gatillo del receptor, el reductor de velocidad hará "¡clic!" Esto se debe a que cada vez que la acción ha sido ciclada y no se está apretando el gatillo, el reductor está en la posición amartillada, y lo que lo mantiene en la posición amartillada es el disparador automático completo que está enganchado al conjunto de la varilla de conexión.

El resto del desmontaje es el mismo que un M14, excepto cuando se llega a la extracción de la varilla de funcionamiento. Antes de que se pueda quitar la varilla de funcionamiento, se debe quitar la guía de la varilla de funcionamiento. Tenía un pasador cautivo que lo mantenía en su lugar. Se retiró el pasador y la guía de funcionamiento se deslizó hacia adelante desde la parte delantera del tubo de la varilla de funcionamiento. La única razón para esto que puedo ver es que el orificio de la guía de la varilla de funcionamiento era un ajuste mucho más cercano al tubo de la varilla de funcionamiento.

 

El uso de herramientas ingeniosas para el mantenimiento puede haber ayudado a asegurar que el T44 nunca fuera considerado seriamente para la producción en grandes cantidades.
En lugar de una llave hexagonal para el tapón del cilindro de gas, se decidieron por un tapón de gas que requería una llave en forma de cruz "cruz dentro de un círculo".
¡Una herramienta especial solo para hacer el mantenimiento general no va en la dirección correcta!

 

El 12 de agosto de 1953, la Oficina de las Fuerzas de Campo del Ejército publicó lo siguiente sobre el tema de los Rifles y Municiones Ligeras:

3. Se recomienda que:

a. El Rifle, Calibre .30, FN, cuando esté equipado con un sistema de carga superior adecuado y modificado de acuerdo con el apéndice I del informe adjunto, según enmendado, se someta a una prueba de servicio ártico acelerada y pruebas de tropas en áreas templadas, árticas y tropicales, preliminarmente a la adopción como Tipo Estándar.

b. El Rifle de Cañón Pesado, Calibre .30, FNHB, modificado de acuerdo con el apéndice 1 del informe adjunto, según enmendado, se someta a una prueba de servicio ártico acelerada y pruebas de tropas en áreas templadas, árticas y tropicales, preliminarmente a la adopción como Tipo Estándar y arma compañera de su contraparte ligera.

c. Los accesorios para los Rifles, Calibre .30, FN y FNHB, incluyendo la bayoneta, lanzagranadas, supresor de destellos, bípode y placa de culata, modificados de acuerdo con el apéndice II del informe adjunto, según enmendado, se sometan a una prueba de servicio ártico acelerada y pruebas de tropas en áreas templadas, árticas y tropicales, simultáneamente con el propio rifle, preliminarmente a la adopción como Tipo Estándar.

d. Los rifles tipo FN y T44 que han sido sometidos a pruebas en Fort Benning y que han sido devueltos a Ordnance sean reacondicionados y enviados a la Arctic Test Branch, Big Delta, Alaska, para que lleguen allí antes del 1 de noviembre de 1953 para la realización de pruebas árticas. Se considera particularmente importante por este cuartel general que tanto los rifles FN y FNHB como los T44 y T44E1 se sometan a pruebas de servicio ártico.

e. En caso de que los resultados de las pruebas árticas corroboren los resultados de las pruebas de Fort Benning, no se dará ninguna consideración adicional a los Rifles US, Calibre .30, T44 y T44E1.

f. Los dos rifles modificados como se sugiere en el subapartado 1h, apéndice I del informe adjunto se proporcionen a la Junta No. 3, OCAFF, lo antes posible.

El informe que generó esta carta fue la primera prueba comparativa importante del T44 y lo que entonces era oficialmente como “Rifle, Calibre .30, Ligero, FN” y su hermano de cañón pesado, conocido durante las pruebas como rifle FN y rifle FNHB. (En realidad, había sido el “T48” desde 1951, pero el uso generalizado de eso como identificador vendría más tarde con la producción de H&R.)

El T44 y el Rifle FN se compararon con el M1, M2 y Carabina M1A1 y Ametralladora M3, el T44E1 y FNHB se compararon con el Rifle Automático Browning M1918A2 y Ametralladora Multiusos T52E3/T161E1.

Un resumen de los resultados de las pruebas de las Fuerzas de Campo del Ejército, Fort Benning, GA:

- El T44 es el más ligero de los dos rifles de prueba en 2/3 de libra, mantiene la ventaja vacío o cargado y tanto el T44 como el FN muestran una ligera ventaja de peso sobre el M1, sin embargo, esto se anula cuando se carga.
- El T44 y el FN son significativamente más confiables que el M1, y el FN es marginalmente más confiable que el T44 (tasa de fallas 0.46% vs 1.12%) en todas las condiciones. Las piezas rotas que impidieron el disparo fueron 8 para el T44 y 2 para el FN. El sistema de gas ajustable manualmente fue acreditado con mucho para la confiabilidad constante.
- El FN es abrumadoramente más simple en el montaje y desmontaje, con menos piezas manejadas por el soldado y virtualmente imposible de montar incorrectamente.
- La precisión del T44 y el FN son comparables.
- Ninguno de los dos es tan fácil de cargar como el M1, pero el FN se consideró más fácil de los dos rifles de prueba.
- La facilidad de manejo fue igual, con una ligera ventaja para el FN.
- Los sujetos de prueba, incluyendo tanto a hombres nuevos como a aquellos que habían trabajado con ambos durante aproximadamente un año, tuvieron una preferencia subjetiva por el FN.
- Ambos tenían métodos insatisfactorios de carga de clips. Sin embargo, ambos superarán al M1 si se cargan con cargador.
- El T44E1 fue marginalmente superior al FNHB en rendimiento, pero marginalmente inferior en confiabilidad y peso. Un bípode y placa de culata FNHB modificados igualaron al T44E1 en rendimiento.

Las Fuerzas de Campo del Ejército tuvieron algunos comentarios adicionales sobre las cosas:

- No les gustaron ninguno de los diseños de clips de cargador de 5 o 10 disparos.
- Sintieron que un método adecuado de carga superior de clips de más de 5 disparos era esencial para el uso de infantería.
- Los cargadores de diez disparos eran inútiles, especialmente a la luz de la insatisfacción con los clips de cargador.
- El cargador FN de 20 disparos probado requiere modificación de diseño para facilitar la carga del clip y aumentar la confiabilidad y robustez a un grado que permita el uso prolongado de los mismos dos cargadores con cada rifle ligero, incluso si esto requiere un peso de hasta tres cuartos de libra por cargador.

(Lo último es una cita directa del informe. Lo hice ya que esto explicaba la insistencia en una función de carga superior fácilmente realizada para estos rifles, solo planeaban emitir dos cargadores por rifle . . . )

- El cargador FN de 20 disparos es adecuado para su uso.
- Tanto el T44 como el FN son superiores al M1, excepto por los arreglos de carga de clips.
- Hay una ventaja en tener una comunión entre el rifle y el rifle automático.
- Ambos podrían ser reemplazos para la Ametralladora M3, siempre que la distribución actual del M3 siga siendo la misma.
- Ninguno es un reemplazo adecuado para la carabina M1A1 o M2 debido al aumento de peso.

8. RECOMENDACIONES. - Se recomienda que:

a. El Rifle, Calibre .30, FN, cuando esté equipado con un sistema de clip de carga superior adecuado y modificado de acuerdo con el apéndice II, se someta a pruebas árticas y de tropas aceleradas preliminarmente a la adopción como tipo estándar.

b. El Rifle de Cañón Pesado, Calibre .30, FNEB, modificado de acuerdo con el apéndice II, se someta a pruebas árticas y de tropas aceleradas preliminarmente a la adopción como tipo estándar como arma compañera de su contraparte ligera.

c. Los accesorios para los Rifles, Calibre .30, FN y FNHB, incluyendo la bayoneta, lanzagranadas, supresor de destellos, bípode y placa de culata, modificados de acuerdo con el apéndice II, se sometan a pruebas árticas y de tropas aceleradas simultáneamente con el propio rifle, preliminarmente a la adopción como tipos estándar.

d. No se dé más consideración a los Rifles US, Calibre .30, T44 y T44E1.

Las siguientes modificaciones fueron sugeridas para el Rifle FN:
1) Use un cortafuegos tipo US de cinco puntas (los FAL probados no estaban equipados con un cortafuegos).
2) Use una hoja de bayoneta tipo US con punta de lanza
3) Use un lanzagranadas similar al M7A3
4) Roturas de antebrazo en saltos en paracaídas - fortalecer
5) Giratorios de eslinga abiertos durante saltos en paracaídas - fortalecer
6) Eliminar el ajuste manual de deriva (eliminado por la Oficina de las Fuerzas de Campo del Ejército)
7) Proporcionar trampa de culata para herramienta combinada
8) Prever el cierre manual del cerrojo (parece haber algún desacuerdo sobre la necesidad de esto)

Para el FNHB:
1) igual que el Rifle
2) Mejorar el bípode
3) Mejorar la placa de culata (agregar una solapa de soporte para el hombro)

Las siguientes modificaciones fueron sugeridas para el Rifle T44:
1) Mejorar la retención del cerrojo abierto
2) El cerrojo no se cierra por completo - arreglar
3) Los clips no se asientan correctamente - arreglar
4) El tapón de gas se rompe - arreglar
5) El rodillo del cerrojo se rompe - arreglar
6) La culata se rompe - arreglar
7) El pasador se cae del selector ficticio - arreglar

Para el T44E1
1) Igual que el rifle
2) El cargador se cae - arreglar
3) La placa inferior del cargador se cae - arreglar

 

Aquí hay ejemplos representativos de las armas probadas en el verano de 1953.

 

Prueba de rifles ligeros, pruebas árticas

Después de las pruebas en climas templados en Fort Benning en julio-agosto de 1953, los rifles de prueba fueron devueltos a los respectivos desarrolladores para corregir las deficiencias identificadas y luego ser enviados a fines de noviembre a las Fuerzas de Campo del Ejército, Rama de Pruebas Árticas, Big Delta, Alaska, para la fase ártica de las pruebas.

Durante el invierno de 1953-54, los resultados de las pruebas en climas templados se invirtieron. El T44 mostró menos deficiencias que el rifle FN. El informe de la prueba supone que al T44, después de su bajo rendimiento en las pruebas en climas templados, se le hicieron ciertas pruebas en una cámara fría para mejorar el rendimiento en las pruebas árticas, mientras que al FN no se le hicieron.

Se ha hablado mucho de esta frase, mencionada de pasada, en un informe. Los partidarios del FAL (o los que odian el M14) acusan a Springfield de preparar el T44 para las pruebas en clima frío, mientras dejaban los FN en un rincón, descuidados. Hay un problema importante aquí: Springfield Armory no estaba desarrollando el FAL de FN, estaba desarrollando su propio T44. Fabrique Nationale estaba ofreciendo su diseño para su adopción, era su responsabilidad ajustar el diseño para el clima frío, si sentían que tal ajuste era necesario, y aparentemente, FN no lo hizo. Cabe señalar que esto es antes de que High Standard terminara la conversión de los planos del FAL a los estándares estadounidenses y mucho antes de que Harrington & Richardson comenzara a fabricarlos. Todos los rifles probados hasta este punto fueron fabricados por FN en Bélgica.

En cualquier caso, los rifles FN fueron modificados en el acto por un representante de FN, y después de eso funcionaron satisfactoriamente.

Las conclusiones generales de las pruebas árticas no indicaron si alguno de los rifles era adecuado para su uso por parte del Ejército, pero sí proporcionaron una lista de modificaciones. Además, los rifles tuvieron que ser evaluados para determinar si las modificaciones árticas tenían algún efecto perjudicial en el rendimiento en un entorno templado.

Un resumen de los resultados de las pruebas:
- Se realizaron y cronometraron varias tareas con guantes árticos pesados y guantes medianos

FN, guantes pesados (tiempo promedio en segundos)
Ensamblaje – 50
Desmontaje – 25
Ajustar el sistema de gas – 115
Cargar el cargador con 10 cartuchos – 16
Cargar cargador de 20 cartuchos - 8

FN, guantes medianos
Ensamblaje – 24 (manos desnudas)
Desmontaje – 19 (manos desnudas)
Ajustar el sistema de gas – 97
Cargar el cargador con 10 cartuchos – 11
Cargar cargador de 20 cartuchos - 8

T44, guantes pesados
Ensamblaje – 130
Desmontaje – 51
Ajustar el sistema de gas – no es necesario
Cargar el cargador con 10 cartuchos – 14
Cargar cargador de 20 cartuchos - 11

T44, guantes medianos
Ensamblaje – 86 (manos desnudas)
Desmontaje – 40 (manos desnudas)
Ajustar el sistema de gas – no es necesario
Cargar el cargador con 10 cartuchos – 8
Cargar cargador de 20 cartuchos - 9

La fiabilidad
FN – total de disparos: 14.076; fallos totales: 771; piezas rotas: 5
FN (después de la modificación)* - total de disparos: 6.111; fallos totales: 32; piezas rotas: 19
T44 – total de disparos: 21.563; fallos totales: 89; piezas rotas: 8

*Antes de la finalización de la prueba, el rifle FN fue modificado por un representante de Fabrique Nationale en un intento de reducir el número excesivo de fallos. Después de la modificación, los fallos disminuyeron, pero la rotura de piezas aumentó.

Se sugirieron las siguientes modificaciones:

FN y FNHB
- El tapón de gas se congela en el cilindro de gas, el cartucho no es una llave adecuada
- La funda del regulador de gas se congela en el cilindro de gas, la llave combinada es inadecuada
- La acumulación de hollín de carbono en el cilindro de gas y el receptor – funcionamiento lento
- Cilindro de gas expuesto – necesita protección
- Rotura excesiva de pernos, extractores y percutores
- Grietas en la cubierta de la recámara
- La mira trasera se rompió
- Guardamanos agrietado
- El apagallamas se agrietó en el protector de cepillo
- El lanzagranadas cambia el centro de impacto
- Una vez que el protector del gatillo se pliega en la empuñadura, es difícil sacarlo
- La placa de tope con bisagras se enreda en la ropa ártica
- La herramienta combinada no es adecuada

T44 y T44E1
- Cargador difícil de colocar
- La válvula de alivio de gas no funciona correctamente
- Muelle del cargador débil
- Guardamanos agrietado
- La bayoneta cambia el centro de impacto
- El apagallamas T44E1 se rompió
- El gatillo de invierno se atasca en el gatillo

La apariencia exterior del T44 no cambió para la prueba ártica, pero el FN había adoptado un nuevo apagallamas.

 

Lysander, te lo agradezco.

Cuando entré por primera vez en este foro y vi el "T-25", compré una culata comercial y pregunté quién podría hacerme una culata T-25 localmente. Tomé la culata y todas las fotos del T-25 y pagué la mitad por adelantado. Se mudó en la noche unos 6 meses después con la culata al 90% terminada.

Lo he buscado por todas partes porque puse algunas marcas de identificación en un lugar que era poco probable que revisara.

Había encontrado una mira Lyman M1928 incorrecta pero que se veía bien. Había sido modificada antes, por lo que fue modificada para encajar dentro de las orejas del M1A.

Me encantó la culata T-25.

La acción directa nunca me ha ido bien. Siempre me he preguntado si el sistema habría sido como el que usaba el Hakim de Egipto, copiado de los daneses (creo).

Gracias de nuevo por tomarte el tiempo.

 

Es una lástima lo del innovador rifle T25, que creo que tenía un diseño de culata mucho más ergonómico que se prestaría a ser más controlable en fuego automático que las culatas T44 tradicionales. Aparentemente, la acción del T25 también era increíblemente fuerte...

https://www.forgottenweapons.com/earle-harveys-t25-replacement-for-the-garand/

Harvey era un diseñador experto, y su trabajo anterior incluía un nuevo sistema de gas para el M1, que se fabricó como el M1E9 experimental, y que finalmente se usaría en el rifle M14. Usó ese sistema de gas en el T25, junto con un mecanismo de cerrojo basculante que se bloqueaba en la parte superior del receptor (algo parecido a un Bren LMG). ... Un cerrojo giratorio como el que usaba el M1, en comparación, ejerce una gran fuerza de cizallamiento sobre las orejetas de bloqueo del cerrojo, lo que requiere un acero más resistente y más mecanizado para construir. Harvey juzgó que su cerrojo basculante sería más fuerte y más barato que el cerrojo M1, y también tenía razón. En una prueba de disparo el 18 de mayo de 1948, se descubrió que el T25 resistía presiones de cámara de 125.000 psi sin aumento de espacio libre y presiones de 150.000 psi sin rotura de piezas.

En última instancia, el sesgo administrativo interno hacia el rifle M1 existente llevó al coronel Studler a decidir abandonar el programa T25 a fines de 1951 o principios de 1952, aunque esta decisión aún tenía que parecer una elección justa y objetiva. Se programó otra ronda de pruebas para 1952, para incluir el T25, el T44 (el M1 mejorado de Springfield, que finalmente se convertiría en el M14), el FAL belga y el EM2 británico. Harvey no pudo obtener el tiempo y la asistencia de ingeniería necesarios para solucionar los problemas con el T25, como pretendían los altos mandos del Departamento de Artillería, y el resultado de las pruebas fue que el T25 (y el EM2, si vale la pena) fue formalmente retirado de la consideración.

Por todo el trabajo y las maniobras políticas del T25 y el T44 (y los otros rifles experimentales de corta duración del período, incluidos el T28 con bloqueo de rodillos y el T31 bullpup de John Garand), el programa estaba, en última instancia, condenado al fracaso. Toda la premisa del programa de fusiles ligeros desde su inicio en el otoño de 1945 fue idear un solo fusil estándar que pudiera servir como ametralladora ligera, fusil, carabina, subfusil y fusil de francotirador. Quedó claro para Harvey y los otros diseñadores, como debería haber quedado claro para todos, que los requisitos eran contradictorios e imposibles de cumplir. Un arma de 7 libras que usara un cartucho de plena potencia nunca podría ser una LMG efectivamente controlable, y la misma arma sería demasiado grande y pesada para ser un reemplazo efectivo de la carabina M1. Se descubrió repetidamente que el T25 era demasiado ligero para ser controlable en modo automático, pero el requisito de diseño nunca se modificó. Este gigante elefante en la habitación del programa de fusiles ligeros fue cuidadosamente ignorado hasta la adopción y producción en masa del fusil M14, y solo se abordó realmente con su reemplazo por el M16.

...Este debate nunca se resolverá, pero el T25 fue un diseño ingenioso que aparentemente no recibió una evaluación justa. Es una lástima que el 'reductor de velocidad' fuera abandonado en el programa T44, ya que creo que John Garand tenía razón al decir que era necesario en un automático completo que usara el cartucho de plena potencia. De todos modos, gracias por toda la información histórica.

 

Es una lástima lo del innovador rifle T25, que creo que tenía un diseño mucho más ergonómico de la culata que se prestaría a ser más controlable en fuego automático que las culatas tradicionales del T44. Aparentemente, la acción del T25 también era increíblemente fuerte...

https://www.forgottenweapons.com/earle-harveys-t25-replacement-for-the-garand/

...Este debate nunca se resolverá, pero el T25 fue un diseño ingenioso que, aparentemente, no recibió una evaluación justa. Es una lástima que el 'reductor de cadencia' fuera abandonado en el programa T44, ya que creo que John Garand tenía razón al respecto de que era necesario en un automático completo que usara el cartucho de plena potencia. De todos modos, gracias por toda la información histórica.

Tuvo una oportunidad justa, de hecho, tuvo dos oportunidades justas.

El T25 no era un rifle tan bueno. En 1949-50, fue el líder del programa de rifles ligeros. En 1950, el T25 fue probado junto con el británico EM-2 y el FN FAL (los dos últimos en .280 British).

El T25 tenía una mejor precisión semiautomática, funcionó lo suficientemente bien en la lluvia, la inmersión en agua de mar y las pruebas de granadas, pero fue el peor en las pruebas de barro, polvo y sequedad. Expulsaba casi hacia arriba, por lo que las balas gastadas tendían a llover sobre tu cabeza durante el fuego automático, o si disparabas desde la cadera, volaban directamente a tu cara, era difícil desmontarlo en el campo, el cargador fue descrito como "deja mucho que desear", y rompió muchas piezas.

El informe lo clasificó tercero de los tres, sin embargo, lo calificó al afirmar que era el único de los tres que disparaba un cartucho de plena potencia.

Después de esa prueba, el T25 volvió a la mesa de dibujo y fue rediseñado en gran medida desde la boca hasta la placa de la culata y redesignado como T47. Principalmente simplificándolo al eliminar la función de "cerrojo abierto automático" e intentando corregir algunos de los fallos, con diversos grados de éxito.

No lo mencioné, pero en las dos últimas pruebas realizadas por las Army Field Forces, las pruebas de temperatura y árticas de 1953-54, el T47 estuvo presente y se probó junto con el T44 y el FN. No le fue muy bien de nuevo. Su rendimiento fue lo suficientemente inferior tanto al T44 como al FN que ni siquiera se molestaron en sugerir cambios.

Oh, y en caso de que pienses que solo estoy repitiendo informes sesgados, te permitiré decidir por ti mismo si el T25/T47 realmente valió la pena como reemplazo del M1 Garand: Aquí están las herramientas enumeradas en el "Manual del operador" para desmontar el T47 en el campo:

- Botador, Latón, Grande
- Botador, Latón, Pequeño
- Martillo, Pequeño, Latón
- Destornillador
- Herramienta, Liberación del guardamonte
- Llave, Cabeza Allen
- Llave, Tapón del cilindro de gas