He estado investigando un poco por diversas razones sobre cuál podría ser el mejor rifle para los eventos actuales en nuestra sociedad demente, aunque de todos modos tengo dos de los rifles para mi colección de Vietnam, ya que mi padre usó ambos. Leer algunas de las razones para cambiar al M16 y otras adopciones de armas más adelante, simplemente no me convencen. Es una lectura un poco larga, pero esto es lo que he encontrado:
El peso del M14 descargado: 9,2 libras, 10,7 libras cargado, 1,5 libras - cargador cargado, 44" OAL
El peso del M16A1 descargado: 6,37 libras, 8,81 libras cargado (cargador y correa de 30 cartuchos), 0,75 libras - cargador de 20 cartuchos cargado, 1,06 libras - cargador de 30 cartuchos cargado
El peso del M16A2 descargado: 8,31 libras, 9,06 libras cargado con cargador de 30 cartuchos, 39" OAL
El peso del M16A4 descargado: 7,5 libras, 8,25 libras cargado con cargador de 30 cartuchos, 39" OAL
El peso de la carabina M4 descargada: 6,43 libras descargada, 7,75 libras cargada con cargador de 30 cartuchos, 33" OAL
El peso de la carabina M4A1 descargada: 7,74 libras, 8,5 libras cargada con cargador de 30 cartuchos, 33" OAL
El peso del XM7/6.8 descargado: 8,38 libras, 9,4 libras con supresor, 36" OAL con supresor, 13" bbl.
Todo el mundo sabe que el AR15 comenzó con 7,62 OTAN. Stoner ni siquiera fue específico sobre qué calibre usar supuestamente, los tipos de su equipo de diseño se decidieron por .223 por cualquier razón; un cartucho para alimañas.
Así que se adoptó un rifle no probado en 1967 justo al comienzo de una guerra que solo pesaba tal vez 2 libras menos con un cargador defectuoso (es bien sabido que las tropas en Vietnam descargaban el cargador de 20 cartuchos a 18 cartuchos). El M14 no sufrió ninguno de los problemas técnicos que sí sufrió el M16, aparte de ser propenso a la oxidación, y los hombres murieron como resultado de esto. Imagínese que la munición de su rifle sea desviada por ramitas también; una queja común de 5,56. La carga estándar para un infante de marina en Vietnam era 4 cargadores cargados en el cinturón de cartuchos M1961, 1 cargador en el rifle y 2 bandoleras (60 cartuchos cada una), para un total de 220 cartuchos de 7,62. Por el contrario, la carga para un tirador de rifle M16A1 era 2 bandoleras/7 cargadores cada una para un total de 252 cartuchos de 5,56, o 4 bolsas M1956 con 12 cargadores para un total de 216 cartuchos. Entonces, ¿un aumento de 4-32 cartuchos aproximadamente es una diferencia/mejora de día y noche usando un cartucho muy inferior? ¿Cómo se puede tener a un tirador de rifle M14 muy superado, especialmente con cargadores que solo funcionan bien con 2 cartuchos menos de los que lleva el M14? Y solo 5" más corto que el M14. Algunas de las pruebas del M16 rozaron lo ridículo; es decir, penetrar tablas de pino de 3/4", sacos de arena, bloques de construcción de hormigón, acero/Kevlar de calibre 14 y 8 o cascos de acero a distancia. Supongo que si alguna vez uno es atacado por cualquiera de estos objetos inanimados, la prueba sería válida. Y aunque los informes de alrededor de 1962 decían que el AR15 funcionaba bastante bien con el giro de 1 en 14", perdió aproximadamente el 30% de su capacidad de herida al pasar al giro de 1 en 12" (irónicamente, hicieron el cambio debido a su rendimiento en clima ártico, una prueba que nunca pasó, y considerando que estábamos luchando en una jungla de 120 grados. En todos los videos que he visto de los Navy SEAL en el Ártico, todos tienen M14). Los cañones M14 también tienen el mismo giro. Cuando esa pequeña bala FMJ de 55 gr. no se voltea, cabecea y se fragmenta; es prácticamente inútil, y nunca se puede predecir cuándo sucederá eso. Y solo lo hará a unos 200-225 metros como máximo. ¿Impingimiento directo de gas? Ni siquiera un perro caga donde come. Agregue eso a la falta de equipo de limpieza, el cambio de pólvora y la falta de un ánima cromada y BCG, tiene una receta para el desastre, que es exactamente lo que sucedió. No entiendo por qué pasarías de un rifle (M14) que tenía un ánima cromada y equipo de limpieza a uno que no lo tiene. En Vietnam, incluso los cañones 1911A1 estaban cromados. No existe un arma autolimpiante. De nuevo, muchas gracias Robert McNamara, eres un POS ignorante.
Avancemos rápidamente hasta 1983, al desastre aún peor y al choque de trenes llamado M16A2. Ahora hemos aumentado el peso del M16 en dos libras más, lo que lo hace un poco menos de una libra más ligero que el M14. Tanto para el argumento del rifle más ligero. La carga estándar con las bolsas de cargador ALICE M16 era 6 cargadores en las bolsas y 1 en el rifle para un total de 210 cartuchos. Todavía 10 cartuchos menos que la carga del M14 y los cargadores solo pesan 1/2 libra menos. Todavía con un cartucho inferior. No veo la ventaja ni el intercambio digno. La empuñadura de la pistola tenía ese horrible crecimiento tumoral canceroso llamado ranura para los dedos que no lograba nada y está completamente en el camino. Se demostró que la ráfaga de 3 disparos era un gran error. Las miras traseras "mejoradas" eran una broma (incluso Eugene Stoner dijo eso), el perfil del gobierno que lo hacía pesado en la parte delantera era porque los armeros estúpidos usaban medidores de rectitud del cañón que se atascaban en el cañón A1; en su infinita sabiduría dijeron que esto se debía a que el cañón estaba doblado por la práctica de la bayoneta o cualquier razón fabricada. Falla épica. Fue porque el exceso de metal que no se suavizó y quedó de la perforación del orificio del puerto de gas hizo que el medidor se atascara. Brillante. Cuando esto se llevó a la atención del Gran Ejército, básicamente dijeron, bueno, simplemente deja el cañón innecesariamente más grueso y pesado; ya está en el TDP. Y, el potencial de herida se empeoró aún más al pasar a un giro de 1 en 7", sin otra razón que estabilizar el trazador de 64 gr., que las tropas de infantería rara vez usan, aparte de los artilleros de ametralladoras. Por último, y lo peor, el uso de la punta verde M855/SS109 que hizo poco más que hacer agujeros de .22 cal en los malos. Pregúntale al general David Petraeus. Le disparó uno de sus propios hombres y estuvo fuera del hospital 2-3 días después de volver al servicio por un disparo a 40 yardas. Hablar de inspirar confianza.
Así que ahora, mejora mucho. Vamos a la carabina M4 en 1994. Ahora estamos cortando el cañón a 14,5 pulgadas (no tenía nada que ver con entrar y salir de los vehículos; era la longitud de cañón más corta que aún aceptaría una bayoneta; brillante, es 1862 de nuevo) de 20". Como si 5,5" fuera una gran diferencia. También aumenta la explosión de la boca y el destello se convierte en un problema. Para un cañón que se optimizó para una longitud de 20" y depende únicamente de la velocidad, ahora estamos acortando el cañón, lo que requiere un sistema de gas diferente y piezas de actualización del perno, debido al aumento del desgaste de las piezas. Guau. Quizás Colt debería haber hecho pruebas de drogas a sus ingenieros en los años 80 y 90. Después de la introducción de la carabina M4, se descubrió que la longitud más corta del cañón de 14,5 pulgadas también daña la fiabilidad, ya que el puerto de gas está ubicado más cerca de la recámara que el puerto de gas del rifle M16 de longitud estándar: 7,5 pulgadas en lugar de 13 pulgadas. Esto afecta el tiempo de la M4 y aumenta la cantidad de tensión y calor en los componentes críticos, lo que reduce la fiabilidad. En una evaluación de 2002, el USMC descubrió que la M4 funcionaba mal tres veces más a menudo que la M16A4 (la M4 falló 186 veces por 69.000 disparos, mientras que la M16A4 falló 61 veces). A partir de entonces, el Ejército y Colt trabajaron para hacer modificaciones a los M4 y M16A4 para abordar los problemas encontrados. En las pruebas realizadas en 2005 y 2006, el Ejército descubrió que, en promedio, los nuevos M4 y M16 disparaban aproximadamente 5.000 cartuchos entre paradas. Y, todavía tenemos esa tontería de ráfaga de 3 disparos, que se eliminó con la M4A1 aún MÁS PESADA. Y la guinda del pastel, la mayoría de los M4 con toda la basura inútil que funciona con baterías que cuelga de ella (luces, láseres, ópticas, mangos de escoba, baterías, visión nocturna, lanzagranadas, etc.) pesan más de 10 libras. Entonces, el M14 era demasiado pesado cargado a 10,7 libras, pero ¿una M4 que pesa lo mismo o más es de alguna manera mágicamente una plataforma mejor en general? ¿En qué planeta funciona esa matemática? Y, la carga estándar es todavía 10 cartuchos menos que un tirador de rifle armado con M14, con la ronda de punta verde M855 AÚN MÁS inferior. Leí en línea que a las tropas en el arenero se les enseñó a disparar a los hajis 6 veces para derribarlos. Entonces, ¿son 5 muertes en total con un cargador de 30 cartuchos? ¿Cómo se considera eso efectivo o beneficioso para un hombre que lucha? Eso es un desperdicio de munición e insano. 1 cartucho de 7,62 OTAN y se acabó el juego. ¿Por qué los rifles de francotirador y las ametralladoras todavía están recamarados en 7,62 si el 5,56 es tan bueno?
Por último, llegamos al nuevo rifle George Jetson 6.8X51 XM7 (en realidad, es solo un AR10 nuevo y mejorado). Mmm, ¿no hemos estado en este camino antes? ¿Vamos a volver a un OAL de 51 mm para un cartucho y volver a un cargador de 20 cartuchos? ¿Y una caja de cartuchos de 3 piezas de 80.000 psi por unos 3 dólares por cartucho? Entonces, ¿vamos a volver a llevar más peso y menos munición? ¿Por qué no volver al M14 si estos problemas percibidos ya no son un problema? Ya está algo en el inventario. ¿No son estas las mismas razones por las que se alejaron de él al M16 para empezar? Un amigo mío ha disparado el XM7 en 6.8; su retroceso es más sustancial que el 5,56 y dijo que todo el paquete con rifle, óptica, supresor y correa pesaba casi 13 libras. Entonces, a 10,7 libras, el M14 era demasiado pesado, pero de alguna manera mágicamente esto no lo es? ¿Cómo funciona eso? Y el rifle base parece costar unos 4500 dólares cada uno. Oh, bueno, son solo juguetes financiados por los contribuyentes sin límites. De alguna manera no creo que el 6.8 vaya a ser un mejor rendimiento que el 7.62. La carga de munición de combate propuesta para cada soldado será de 140 cartuchos en total, distribuidos en siete cargadores de 20 cartuchos, con un peso total de 9,8 libras. En comparación con el M4A1 que pesa 6,34 libras sin supresor con una carga de combate básica de 210 cartuchos en siete cargadores de 30 cartuchos con un peso total de 7,4 libras, el XM7 pesa unas 2 libras más y cada soldado lleva una carga de aproximadamente 4 libras más pesada con 70 cartuchos menos.
El punto de todo esto es: Para un arma y un cargador promocionados como más ligeros y que pueden llevar más munición (el M16), simplemente no es cierto. Si UNO PUEDE llevar más munición, no pareció suceder, cancelando el argumento del peso de la munición. Parece que se transportó la misma cantidad de munición entre los dos. El M16 se hizo más pesado con el tiempo para igualar el peso del M14 (cancelando el argumento del rifle más ligero), con el tiempo se emitió peor munición y fue mucho menos efectiva y fiable; es un hecho registrado. Los criterios de prueba para 5,56 no tenían sentido y 7,62 lo fumará cada vez. Puedo mantenerte atrás y hacerte daño a una distancia mucho mayor que el cartucho para alimañas que es 5,56. Para citar a los tipos de coches, no hay reemplazo para el desplazamiento. Lo mismo ocurre con las balas. En una situación militar en una guerra, generalmente te reabastecen todos los días, de todos modos (pero no siempre), por lo que puede que no sea un gran problema. Entiendo que las onzas equivalen a libras, y cuanto más ligero, mejor, pero los números no mienten. Por qué los militares se conformaron con un rifle y un cartucho mediocres que empeoraron con los años es alucinante. Si la plataforma M16 fuera todo eso y una bolsa de patatas fritas, no habrían traído de vuelta el M14 para el GWOT, ya que el M4 solo podía alcanzar unos 125 metros o menos, lo cual es patético, y no estarían tratando de deshacerse de él con el nuevo Capitán Billy Whizzbang 6.8 XM7, que ahora vamos hacia atrás, lo que invalida todo el razonamiento para ir a la plataforma M16, y valida por qué el M14 sigue siendo viable. Junto con el hecho de que el 73% de todos los solicitantes no pueden cumplir con los estándares de aptitud física militar, ir a un rifle y un cargador más pesados probablemente será problemático. En pocas palabras, no hay comparación entre 7,62 y 5,56 o 6,8 en términos de rendimiento. Busca en Google problemas de poder de detención de 7,62 OTAN; no encontrarás una página. Ahora haz lo mismo con 5,56. Página tras página. La nueva preocupación son nuestros adversarios y la armadura corporal. Bueno, la mayoría de los otros ejércitos que son enemigos nuestros no usan armadura corporal. ¿Y qué si lo hacen? Dispararles en la cabeza o en la pelvis. Incluso si tienen armadura corporal, un golpe cuadrado en el centro de la masa te sacará de la pelea con 7,62 solo debido al traumatismo por fuerza contundente a 2600 fpe. El USMC realizó pruebas de balas a principios del siglo pasado y llegó a la conclusión de que las balas de .30 cal eran las mejores en general en todos los sentidos. No se equivocaron y la física no cambia. En teoría, surgió un rifle algo más ligero, pero ¿a qué costo? Creo que lo tenían bien antes de 1967. Es un poco pesado, pero el M14 sigue reinando como rey en mi libro, por lo que ha sido el rifle de servicio más largo de Estados Unidos. Para reflexionar........
El peso del M14 descargado: 9,2 libras, 10,7 libras cargado, 1,5 libras - cargador cargado, 44" OAL
El peso del M16A1 descargado: 6,37 libras, 8,81 libras cargado (cargador y correa de 30 cartuchos), 0,75 libras - cargador de 20 cartuchos cargado, 1,06 libras - cargador de 30 cartuchos cargado
El peso del M16A2 descargado: 8,31 libras, 9,06 libras cargado con cargador de 30 cartuchos, 39" OAL
El peso del M16A4 descargado: 7,5 libras, 8,25 libras cargado con cargador de 30 cartuchos, 39" OAL
El peso de la carabina M4 descargada: 6,43 libras descargada, 7,75 libras cargada con cargador de 30 cartuchos, 33" OAL
El peso de la carabina M4A1 descargada: 7,74 libras, 8,5 libras cargada con cargador de 30 cartuchos, 33" OAL
El peso del XM7/6.8 descargado: 8,38 libras, 9,4 libras con supresor, 36" OAL con supresor, 13" bbl.
Todo el mundo sabe que el AR15 comenzó con 7,62 OTAN. Stoner ni siquiera fue específico sobre qué calibre usar supuestamente, los tipos de su equipo de diseño se decidieron por .223 por cualquier razón; un cartucho para alimañas.
Así que se adoptó un rifle no probado en 1967 justo al comienzo de una guerra que solo pesaba tal vez 2 libras menos con un cargador defectuoso (es bien sabido que las tropas en Vietnam descargaban el cargador de 20 cartuchos a 18 cartuchos). El M14 no sufrió ninguno de los problemas técnicos que sí sufrió el M16, aparte de ser propenso a la oxidación, y los hombres murieron como resultado de esto. Imagínese que la munición de su rifle sea desviada por ramitas también; una queja común de 5,56. La carga estándar para un infante de marina en Vietnam era 4 cargadores cargados en el cinturón de cartuchos M1961, 1 cargador en el rifle y 2 bandoleras (60 cartuchos cada una), para un total de 220 cartuchos de 7,62. Por el contrario, la carga para un tirador de rifle M16A1 era 2 bandoleras/7 cargadores cada una para un total de 252 cartuchos de 5,56, o 4 bolsas M1956 con 12 cargadores para un total de 216 cartuchos. Entonces, ¿un aumento de 4-32 cartuchos aproximadamente es una diferencia/mejora de día y noche usando un cartucho muy inferior? ¿Cómo se puede tener a un tirador de rifle M14 muy superado, especialmente con cargadores que solo funcionan bien con 2 cartuchos menos de los que lleva el M14? Y solo 5" más corto que el M14. Algunas de las pruebas del M16 rozaron lo ridículo; es decir, penetrar tablas de pino de 3/4", sacos de arena, bloques de construcción de hormigón, acero/Kevlar de calibre 14 y 8 o cascos de acero a distancia. Supongo que si alguna vez uno es atacado por cualquiera de estos objetos inanimados, la prueba sería válida. Y aunque los informes de alrededor de 1962 decían que el AR15 funcionaba bastante bien con el giro de 1 en 14", perdió aproximadamente el 30% de su capacidad de herida al pasar al giro de 1 en 12" (irónicamente, hicieron el cambio debido a su rendimiento en clima ártico, una prueba que nunca pasó, y considerando que estábamos luchando en una jungla de 120 grados. En todos los videos que he visto de los Navy SEAL en el Ártico, todos tienen M14). Los cañones M14 también tienen el mismo giro. Cuando esa pequeña bala FMJ de 55 gr. no se voltea, cabecea y se fragmenta; es prácticamente inútil, y nunca se puede predecir cuándo sucederá eso. Y solo lo hará a unos 200-225 metros como máximo. ¿Impingimiento directo de gas? Ni siquiera un perro caga donde come. Agregue eso a la falta de equipo de limpieza, el cambio de pólvora y la falta de un ánima cromada y BCG, tiene una receta para el desastre, que es exactamente lo que sucedió. No entiendo por qué pasarías de un rifle (M14) que tenía un ánima cromada y equipo de limpieza a uno que no lo tiene. En Vietnam, incluso los cañones 1911A1 estaban cromados. No existe un arma autolimpiante. De nuevo, muchas gracias Robert McNamara, eres un POS ignorante.
Avancemos rápidamente hasta 1983, al desastre aún peor y al choque de trenes llamado M16A2. Ahora hemos aumentado el peso del M16 en dos libras más, lo que lo hace un poco menos de una libra más ligero que el M14. Tanto para el argumento del rifle más ligero. La carga estándar con las bolsas de cargador ALICE M16 era 6 cargadores en las bolsas y 1 en el rifle para un total de 210 cartuchos. Todavía 10 cartuchos menos que la carga del M14 y los cargadores solo pesan 1/2 libra menos. Todavía con un cartucho inferior. No veo la ventaja ni el intercambio digno. La empuñadura de la pistola tenía ese horrible crecimiento tumoral canceroso llamado ranura para los dedos que no lograba nada y está completamente en el camino. Se demostró que la ráfaga de 3 disparos era un gran error. Las miras traseras "mejoradas" eran una broma (incluso Eugene Stoner dijo eso), el perfil del gobierno que lo hacía pesado en la parte delantera era porque los armeros estúpidos usaban medidores de rectitud del cañón que se atascaban en el cañón A1; en su infinita sabiduría dijeron que esto se debía a que el cañón estaba doblado por la práctica de la bayoneta o cualquier razón fabricada. Falla épica. Fue porque el exceso de metal que no se suavizó y quedó de la perforación del orificio del puerto de gas hizo que el medidor se atascara. Brillante. Cuando esto se llevó a la atención del Gran Ejército, básicamente dijeron, bueno, simplemente deja el cañón innecesariamente más grueso y pesado; ya está en el TDP. Y, el potencial de herida se empeoró aún más al pasar a un giro de 1 en 7", sin otra razón que estabilizar el trazador de 64 gr., que las tropas de infantería rara vez usan, aparte de los artilleros de ametralladoras. Por último, y lo peor, el uso de la punta verde M855/SS109 que hizo poco más que hacer agujeros de .22 cal en los malos. Pregúntale al general David Petraeus. Le disparó uno de sus propios hombres y estuvo fuera del hospital 2-3 días después de volver al servicio por un disparo a 40 yardas. Hablar de inspirar confianza.
Así que ahora, mejora mucho. Vamos a la carabina M4 en 1994. Ahora estamos cortando el cañón a 14,5 pulgadas (no tenía nada que ver con entrar y salir de los vehículos; era la longitud de cañón más corta que aún aceptaría una bayoneta; brillante, es 1862 de nuevo) de 20". Como si 5,5" fuera una gran diferencia. También aumenta la explosión de la boca y el destello se convierte en un problema. Para un cañón que se optimizó para una longitud de 20" y depende únicamente de la velocidad, ahora estamos acortando el cañón, lo que requiere un sistema de gas diferente y piezas de actualización del perno, debido al aumento del desgaste de las piezas. Guau. Quizás Colt debería haber hecho pruebas de drogas a sus ingenieros en los años 80 y 90. Después de la introducción de la carabina M4, se descubrió que la longitud más corta del cañón de 14,5 pulgadas también daña la fiabilidad, ya que el puerto de gas está ubicado más cerca de la recámara que el puerto de gas del rifle M16 de longitud estándar: 7,5 pulgadas en lugar de 13 pulgadas. Esto afecta el tiempo de la M4 y aumenta la cantidad de tensión y calor en los componentes críticos, lo que reduce la fiabilidad. En una evaluación de 2002, el USMC descubrió que la M4 funcionaba mal tres veces más a menudo que la M16A4 (la M4 falló 186 veces por 69.000 disparos, mientras que la M16A4 falló 61 veces). A partir de entonces, el Ejército y Colt trabajaron para hacer modificaciones a los M4 y M16A4 para abordar los problemas encontrados. En las pruebas realizadas en 2005 y 2006, el Ejército descubrió que, en promedio, los nuevos M4 y M16 disparaban aproximadamente 5.000 cartuchos entre paradas. Y, todavía tenemos esa tontería de ráfaga de 3 disparos, que se eliminó con la M4A1 aún MÁS PESADA. Y la guinda del pastel, la mayoría de los M4 con toda la basura inútil que funciona con baterías que cuelga de ella (luces, láseres, ópticas, mangos de escoba, baterías, visión nocturna, lanzagranadas, etc.) pesan más de 10 libras. Entonces, el M14 era demasiado pesado cargado a 10,7 libras, pero ¿una M4 que pesa lo mismo o más es de alguna manera mágicamente una plataforma mejor en general? ¿En qué planeta funciona esa matemática? Y, la carga estándar es todavía 10 cartuchos menos que un tirador de rifle armado con M14, con la ronda de punta verde M855 AÚN MÁS inferior. Leí en línea que a las tropas en el arenero se les enseñó a disparar a los hajis 6 veces para derribarlos. Entonces, ¿son 5 muertes en total con un cargador de 30 cartuchos? ¿Cómo se considera eso efectivo o beneficioso para un hombre que lucha? Eso es un desperdicio de munición e insano. 1 cartucho de 7,62 OTAN y se acabó el juego. ¿Por qué los rifles de francotirador y las ametralladoras todavía están recamarados en 7,62 si el 5,56 es tan bueno?
Por último, llegamos al nuevo rifle George Jetson 6.8X51 XM7 (en realidad, es solo un AR10 nuevo y mejorado). Mmm, ¿no hemos estado en este camino antes? ¿Vamos a volver a un OAL de 51 mm para un cartucho y volver a un cargador de 20 cartuchos? ¿Y una caja de cartuchos de 3 piezas de 80.000 psi por unos 3 dólares por cartucho? Entonces, ¿vamos a volver a llevar más peso y menos munición? ¿Por qué no volver al M14 si estos problemas percibidos ya no son un problema? Ya está algo en el inventario. ¿No son estas las mismas razones por las que se alejaron de él al M16 para empezar? Un amigo mío ha disparado el XM7 en 6.8; su retroceso es más sustancial que el 5,56 y dijo que todo el paquete con rifle, óptica, supresor y correa pesaba casi 13 libras. Entonces, a 10,7 libras, el M14 era demasiado pesado, pero de alguna manera mágicamente esto no lo es? ¿Cómo funciona eso? Y el rifle base parece costar unos 4500 dólares cada uno. Oh, bueno, son solo juguetes financiados por los contribuyentes sin límites. De alguna manera no creo que el 6.8 vaya a ser un mejor rendimiento que el 7.62. La carga de munición de combate propuesta para cada soldado será de 140 cartuchos en total, distribuidos en siete cargadores de 20 cartuchos, con un peso total de 9,8 libras. En comparación con el M4A1 que pesa 6,34 libras sin supresor con una carga de combate básica de 210 cartuchos en siete cargadores de 30 cartuchos con un peso total de 7,4 libras, el XM7 pesa unas 2 libras más y cada soldado lleva una carga de aproximadamente 4 libras más pesada con 70 cartuchos menos.
El punto de todo esto es: Para un arma y un cargador promocionados como más ligeros y que pueden llevar más munición (el M16), simplemente no es cierto. Si UNO PUEDE llevar más munición, no pareció suceder, cancelando el argumento del peso de la munición. Parece que se transportó la misma cantidad de munición entre los dos. El M16 se hizo más pesado con el tiempo para igualar el peso del M14 (cancelando el argumento del rifle más ligero), con el tiempo se emitió peor munición y fue mucho menos efectiva y fiable; es un hecho registrado. Los criterios de prueba para 5,56 no tenían sentido y 7,62 lo fumará cada vez. Puedo mantenerte atrás y hacerte daño a una distancia mucho mayor que el cartucho para alimañas que es 5,56. Para citar a los tipos de coches, no hay reemplazo para el desplazamiento. Lo mismo ocurre con las balas. En una situación militar en una guerra, generalmente te reabastecen todos los días, de todos modos (pero no siempre), por lo que puede que no sea un gran problema. Entiendo que las onzas equivalen a libras, y cuanto más ligero, mejor, pero los números no mienten. Por qué los militares se conformaron con un rifle y un cartucho mediocres que empeoraron con los años es alucinante. Si la plataforma M16 fuera todo eso y una bolsa de patatas fritas, no habrían traído de vuelta el M14 para el GWOT, ya que el M4 solo podía alcanzar unos 125 metros o menos, lo cual es patético, y no estarían tratando de deshacerse de él con el nuevo Capitán Billy Whizzbang 6.8 XM7, que ahora vamos hacia atrás, lo que invalida todo el razonamiento para ir a la plataforma M16, y valida por qué el M14 sigue siendo viable. Junto con el hecho de que el 73% de todos los solicitantes no pueden cumplir con los estándares de aptitud física militar, ir a un rifle y un cargador más pesados probablemente será problemático. En pocas palabras, no hay comparación entre 7,62 y 5,56 o 6,8 en términos de rendimiento. Busca en Google problemas de poder de detención de 7,62 OTAN; no encontrarás una página. Ahora haz lo mismo con 5,56. Página tras página. La nueva preocupación son nuestros adversarios y la armadura corporal. Bueno, la mayoría de los otros ejércitos que son enemigos nuestros no usan armadura corporal. ¿Y qué si lo hacen? Dispararles en la cabeza o en la pelvis. Incluso si tienen armadura corporal, un golpe cuadrado en el centro de la masa te sacará de la pelea con 7,62 solo debido al traumatismo por fuerza contundente a 2600 fpe. El USMC realizó pruebas de balas a principios del siglo pasado y llegó a la conclusión de que las balas de .30 cal eran las mejores en general en todos los sentidos. No se equivocaron y la física no cambia. En teoría, surgió un rifle algo más ligero, pero ¿a qué costo? Creo que lo tenían bien antes de 1967. Es un poco pesado, pero el M14 sigue reinando como rey en mi libro, por lo que ha sido el rifle de servicio más largo de Estados Unidos. Para reflexionar........
y ahí radica el problema cuando el M16/XM16E1 fue a la guerra..
